Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимого М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Сокаль Д.А. в интересах подсудимого М. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 21 марта 2022 года, которым в отношении

М., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого – адвоката Сокаль Д.А., выслушав адвокатов Кашапова Р.Р. и Сокаль Д.А. в интересах подсудимого М., подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Хасынского районного суда Магаданской области находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 21 марта 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Сокаль Д.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда от 21 марта 2022 года и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на то, что судебные заседания дважды откладывались по причине нахождения М. на больничном, а участие М. во время нахождения на больничном в судебных заседаниях по другим делам, рассмотрении которых происходило в г. Магадане, где М. проживает, носило кратковременный характер, что не являлось препятствием для осуществления правосудия по делу в отношении М.

Обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего уголовного дела дважды откладывалось по причине нахождения на больничном председательствующего по делу судьи, что повлияло на сроки рассмотрения дела. При этом считает необоснованной ссылку суда на разумность срока рассмотрения дела, поскольку, по мнению адвоката, по делу отсутствуют потерпевшие, а заявлений в порядке ст. 6.1 УПК РФ никто не подавал.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел ни одного из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, фактически обосновав постановление тем, что отмена судебных заседаний происходила из-за болезни М., что было трактовано судом как поведение М., которое приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что только 21 марта 2022 года стороне защиты было предоставлено право представлять доказательства. При этом отмечает, что судом необоснованно было отказано в исследовании заявленных стороной защиты документов, содержащихся в уголовном деле, с предложением заявления процессуальных ходатайств со ссылкой на эти документы, которые будут исследоваться судом в ходе рассмотрения ходатайств, что повлекло заявление стороной защиты ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва на одну неделю. Однако судом было отказано в объявлении перерыва, что повлекло нарушение права М. на защиту.

Кроме этого указывает, что суд не привел конкретно, каким образом при избрании меры пресечения были учтены сведения о личности подсудимого, при том, что ранее М. мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась, он являлся по вызовам следователя и суда, за исключением дней, когда ему требовалась медицинская помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Хасынского района Мильер М.А. считает доводы жалобы необоснованными и указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый М. 07 декабря 2021 года и 03 февраля 2022 года не являлся в судебные заседания в связи с болезнью, однако в период нахождения на больничном участвовал в судебных заседаниях по другим делам в качестве представителя и защитника, а 17 марта 2022 года подсудимый обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд принять во внимание нахождение его в командировке с 22 по 25 марта 2022 года в связи с участием в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела в Хасынском районном суде, характера преступления, в совершении которого обвиняется М., неоднократных отложений судебного заседания по ходатайствам подсудимого, полагает, что поведение подсудимого М. следует рассматривать как злоупотребление своими правами. В связи с этим считает, что суд обоснованно принял решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М. дополнительно указал, что его неявка в судебное заседание, назначенное на 3 февраля 2022 года, была вызвана уважительной причиной – в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, который был выписан ему сроком на 14 дней в соответствии с «Временным порядком организации работ медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». При этом обращает внимание на то, что дата следующего судебного заседания без согласования с ним и его защитниками была определена судом самостоятельно на 17 февраля 2022 года, о чем он узнал только 11 февраля 2022 года от секретаря судебного заседания по телефону, а не в день приятия судом решения (03 февраля 2022 года) об отложении судебного заседания на указанную дату, какой-либо почтовой корреспонденции, содержащей судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2022 года, он не получал.

Указывает, что в отсутствие информации о следующей дате судебного заседания по настоящему уголовному делу, он имел право участвовать в любых судебных заседаниях, в любых судах, любых мировых судей. По состоянию на 21 марта 2022 года в отношении него мера пресечения не избиралась.

Однако суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принял во внимание то обстоятельство, что 09 февраля 2022 года, находясь на больничном, он участвовал в качестве защитника в Магаданском областном суде Магаданской области.

При этом, не отрицая своего участия в судебном заседании в Магаданском областном суде 09 февраля 2022 года в качестве защитника по уголовному делу в отношении П., отмечает, что суд первой инстанции указанные сведения не исследовал.

Кроме этого, указывает, что перерывы в судебных заседаниях по рассматриваемому Хасынским районным судом в отношении него уголовному делу объявлялись не в связи с неоднократными ходатайствами М., а в связи с тем, что сторона обвинения не могла обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Отложения рассмотрения настоящего уголовного дела происходили исключительно из-за уважительности причин неявки в судебное заседание, как председательствующего судьи Зубакиной С.Н., так и подсудимого. При этом отмечает, что он (М.) всегда просил суд рассматривать вопрос об уважительности причины неявки в судебное заседание и только после этого просил отложить и согласовывать дату и время следующего судебного заседания.

Используя свое право, он (М.) возражал против оглашения показаний свидетелей обвинения и настаивал на их допросе в судебном следствии, в связи с чем, судом объявлялись перерывы, что является реализацией его права на защиту.

Отмечает, что судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 07 декабря 2021 года, но в связи с его нахождением на больничном, была определена дата следующего судебного заседания на 15 декабря 2021 года. 08 декабря 2021 года, находясь на больничном, он участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области, которые были проведены в условиях веб-конференции, 15 декабря 2021 года до окончания излечения он (М.) принимал участие в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

В связи с этим считает, что само по себе его участие в судебных заседаниях в арбитражном суде не повлияло на решение суда о назначении следующей даты судебного заседания, и не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.

Обращает внимание на то, что в своём ходатайстве, направленном в суд 17 марта 2022 года, он (М.) не просил суд отложить судебное заседание по данному уголовному делу, так как ранее была определена дата следующего судебного заседания – 21 марта 2022 года, а только учесть, что с 22 марта 2022 года по 25 марта 2022 года он будет находиться в служебной командировке с выездом в г. Хабаровск для участия в судебном заседании в Шестом арбитражном суде в качестве представителя ответчика, приложив невозвратные авиабилеты.

Считает, что суд обязан обсуждать со сторонами возможность назначения дела на определенную дату с учетом занятости сторон в других судебных заседаниях.

Отмечает, что в судебном заседании 21 марта 2022 года суд, не разрешив ходатайства адвоката Сокаль Д.А. об объявлении перерыва в судебном заседании до 28 марта 2022 года для предоставления доказательств стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимому меры пресечения.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суд допустил существенное нарушение норм процессуального закона, повлекшее нарушение его права на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своем ходатайстве об избрании ему меры пресечения сообщил не о конкретных датах, а о периодах, в постановлении суда указано на неоднократность, но приведен только один пример, в постановлении суда не указано на неоправданность затягивания сроков судопроизводства, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, решение принято в отсутствие законных оснований для избрания указанной меры пресечения.

В связи с изложенным просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сокаль Д.А. дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время по уголовному делу в отношении М. на стадии прений сторон председательствующим объявлен длительный перерыв, следующее судебное заседание назначено только на 04 мая 2022 года.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Статьи 97 и 99 УПК РФ предусматривают, что основанием для избрания меры пресечения могут служить сведения о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при определении конкретной меры пресечения должны учитываться также: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Указанные положения закона в полной мере выполнены судом первой инстанции при принятии решения об избрании подсудимому М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из представленных материалов, Хасынским районным судом рассматривается уголовное дело в отношении М., обвиняемого во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Судебные заседания по данному уголовному делу, находящемуся в производстве суда около 5 месяцев, неоднократно откладывались, в том числе, в связи с неявкой подсудимого М. по состоянию здоровья, фактически каждый месяц с начала рассмотрения уголовного дела по существу, а именно: 07 декабря 2021 года (в связи с нахождением на больничном листе с 02 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года); 10 января 2022 года (в связи с нахождением на больничном с 05 января 2022 года по 18 января 2022 года), 03 февраля 2022 года (в связи с нахождением на больничном с 03 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года), 28 февраля 2022 года (медицинская справка отсутствует).

При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период нахождения подсудимого М. на больничном листе он осуществлял свои функции адвоката, принимая участие в судебных заседаниях – 08 декабря 2021 года в арбитражном суде, 09 февраля 2022 года в Магаданском областном суде по уголовному делу в отношении П., а в дальнейшем намеревался выехать за пределы Магаданской области с 22 по 25 марта для участия в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, заявив суду ходатайство не назначать в указанные им даты судебные заседания и представив авиабилеты, что прямо указывает на реальность намерений подсудимого не участвовать в указанные дни в судебных заседаниях по рассматриваемому в отношении него уголовному делу (л.д. 9,11, 13, 14, 16-17, 20,21, 24, 26-28, 30-33).

Между тем, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По настоящему уголовному делу подсудимый о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судом было принято правильное решение об избрании в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки мнению стороны защиты и приводимым в связи с этим доводам, поведение подсудимого М., выразившееся в том, что в период нахождения на больничном М. активно участвовал в других судебных заседаниях, осуществляя свою профессиональную деятельность, не ставя при этом суд, рассматривающий в отношении него уголовное дело, в известность о том, что его состояние здоровья позволяет участвовать в судебных заседаниях и о наличии возможности определить дату следующего судебного заседания с учетом этих обстоятельств, намерение в дальнейшем в период рассмотрения уголовного дела выехать за пределы Магаданской области для участия в судебных заседаниях по другому делу в качестве представителя ответчика, свидетельствует о направленности на воспрепятствование производству по уголовному делу путем затягивания срока его рассмотрения.

В конкретной ситуации применение этой меры пресечения обусловлено публичными интересами общества - обеспечением рассмотрения уголовного дела в разумный срок.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд первой инстанции в полном объеме учел положения ст. ст. 102, 97-99 УПК РФ, приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., и данные о его личности, согласно которым, в частности, М. ранее не судимый, работает адвокатом, имеет несовершеннолетних детей, не женат.

Неоднократно повторяемые стороной защиты доводы о том, что дважды судебные заседания откладывались в связи с плохим самочувствием судьи, о длительном перерыве в судебном заседании, объявленном председательствующим по делу судьей в настоящее время, не влияют на выводы суда относительно оснований для избрания меры пресечения подсудимому М. в судебном заседании 21 марта 2022 года.

Доводы о том, что председательствующий судья имел возможность назначить судебное заседание до истечения срока больничного листа, относятся к субъективному оценочному суждению подсудимого, равно как и доводы о том, что суд обязан каждый раз обсудить со сторонами возможность назначить дело на определенную дату с учетом занятости, в том числе, подсудимого.

Все иные доводы стороны защиты, в частности о том, что в судебном заседании 21 марта 2022 года не было разрешено ходатайство адвоката Сокаль Д.А. об объявлении перерыва для предоставления доказательств стороне защиты, об участии подсудимого М. в арбитражном суде 08 декабря 2021 года в условиях веб-конференции, о том, что суд не исследовал документы об участии М. в другом уголовном деле 09 февраля 2022 года, об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на неоправданность затягивания сроков судопроизводства, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости применения в отношении М. меры пресечения и основанием для отмены судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 21 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокаль Д.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова