Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Похабова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ганенко Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по РХ ФИО6, выразившиеся в том, что следователь назначил ему адвоката, от которого он отказался и не предоставил возможность вызвать своего адвоката из г. Красноярска, а также в предъявлении обвинения в ночное время.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что обжаловал незаконные действия следователя СУ СК РФ по РХ ФИО6, в решении Абаканского городского суда от 31.03.2014 он обжаловал другие действия следователя.

Указывает, что 27.01.2014 он был вызван в следственное управление в качестве свидетеля, однако ему стали предъявлять обвинение и предлагать услуги адвоката ФИО5 Он подал письменное ходатайство о допуске другого адвоката, с которым у него заключено соглашение на 27.01.2014. Следователь ФИО6 незаконно отказал в отложении проведения следственного действия, не предоставив ему 5-дневный срок для обеспечения явки другого адвоката.

Считает, что в силу требований ст.49, 50, 51 УПК РФ, было нарушено его право на защиту.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – адвокат Похабов В.Л. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Ганенко Н.В. просила постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя, мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Основанием отмены постановления в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также подозреваемого, обвиняемого в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

При наличии ходатайства об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить непосредственное участие сторон в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия в судебном заседании решается судом.

Как видно из жалобы, поступившей в Саяногорский городской суд 14 октября 2014 года, заявитель ФИО1 просил рассмотреть жалобу с обязательным его участием или с участием его представителя – адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба заявителя ФИО1 была рассмотрена без его участия, а также без участия его представителя – адвоката, с участием прокурора, с указанием о надлежащем извещении заявителя ФИО1 и заинтересованного лица – следователя СУ СК РФ по РХ ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и об отсутствии с их стороны ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц (л.д.6, 42).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела заявителя ФИО1 Материал не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выяснена позиция заявителя о необходимости участия в судебном процессе представителя.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, к которым можно отнести лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку основанием отмены постановления является нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение всей процедуры судопроизводства, доводы жалобы о вынесении незаконного и необоснованного решения, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены и оценены.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить указанные нарушения, исследовать представленные сторонами материалы, тщательно проверить все доводы участников процесса, и, дав им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года в отношении ФИО1, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СУ СК РФ по РХ ФИО6 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: