Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Алексеевского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействие Алексеевского межрайонного прокурора С., выразившегося в необоснованном отказе в проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

В обоснование своего требования заявитель указывал на то, что в своем заявлении, направленном в адрес прокурора, указывал на необходимость проведения прокурорской проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области на предмет соблюдения ее сотрудниками трудового законодательства, просил опротестовать незаконные внутренние правовые акты, регулирующие порядок прохождения медицинской комиссии, ставил вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Алексеевским межрайонным прокурором С. эти его требования выполнены не были, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом при принятии решения оставлены без внимания и оценки его доводы о допущенном прокурором незаконном бездействии, выразившемся в необоснованном отказе в проведении прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, судебному обжалованию подлежат не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии решения данные положения закона во внимание не приняты.

Исходя из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Р. обжаловал ответ Алексеевского межрайонного прокурора по вопросам касающимся судебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, разъяснений применения трудового законодательства.

При этом, как в заявлении Р., направленном в прокуратуру, так и в полученном ответе, не содержалось суждений затрагивающих действия или решения должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с положениями п.4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 №1, а также исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ в таком порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Ответ Алексеевского межрайонного прокурора, направленный Р. и который он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, связан с осуществлением им надзора за соблюдением трудового законодательства, и не связан с осуществлением прокурором уголовного преследования.

В данном случае суд первой инстанции, не выяснив при подготовке жалобы к рассмотрению наличия предмета обжалования, принял жалобу Р. к производству, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Р., направленная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не содержала предмета рассмотрения в указанном порядке, поэтому она не могла быть принята судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращению.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2016 года по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Вынести новое решение, которым прекратить производство по жалобе Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров