Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 26 августа 2014 года, которым

жалоба В., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя <данные изъяты> мажрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

25 августа 2014 г. заявитель В. обратилась в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила обязать вынести постановление о проведении проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., по жалобам от 02.07.2014 г. и 09.07.2014 г. на предмет совершения преступлений должностными лицами администрации МО <адрес>.

Судья, возвращая жалобу заявителю, мотивировал свое решение тем, что жалоба заявителя В. не подписана заявителем, а полномочия представителя ФИО6, подписавшего жалобу, не подтверждаются приобщенной копией доверенности. Кроме того, жалоба не содержит указания на то, каким образом обжалуемые действия (бездействие) могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением. Перечисляя полномочия ее представителя, указанные в доверенности, считает, что ФИО6 имеет право подписи в необходимых документах, в том числе имел право подписи жалобы, поданной в суд от ее имени.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленный материал? обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы, поданной от имени В. для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, она подписана ФИО6 как представителем. Однако доверенность, приобщенная в жалобе, не содержит полномочий ФИО6 на подписание указанной жалобы от имени В., как участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, жалоба не содержит указания на то, какие права заявителя нарушены в результате отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не приобщено и само обжалуемое постановление прокурора или его письменный ответ.

Таким образом, принятое судьей решение о возвращении жалобы для устранения недостатков является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 26 августа 2014 года, которым жалоба В., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ей для устранения недостатков, о с т а в и т ь без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Судья –