Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в защиту ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2018.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 02.08.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивированным тем, что ранее поданная жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление была оставлена судом без удовлетворения, однако в настоящее время имеются новые основания для отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы адвоката ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жалоба заявителя с аналогичными доводами уже была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указывает на то, в установленный срок ни адвокату, ни заявителю не была направлена копия обжалуемого постановления, что свидетельствует о бездействии судьи, которое стало причиной нарушения конституционных прав заявителя, затруднив ему доступ к правосудию. Полагает, что подготовка дела судьей к судебному разбирательству была проведена не в полном объеме. Просит постановление отменить, отправить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи Семеновой М.В. о нарушении служебных обязанностей, в результате которых были нарушены положения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье подлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 02.08.2018 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 07.03.2019 (л.д. 12-14).

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит принятию, поскольку изложенные в ней доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на то, что указанные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по предыдущей жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку законодатель предусматривает возможность повторного пересмотра лишь при условии, если в жалобе содержатся новые обстоятельства, наличие которых из жалобы заявителя не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный срок ни заявителю, ни его представителю не была направлена копия обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, тем более, что данный довод является несостоятельным.

Согласно имеющимся в материале сопроводительному письму (л.д. 16), а также почтовым конвертам (л.д. 19-20), в адрес заявителя ФИО1, а также заявителя ФИО2, 13.06.2019, т.е. через 2 дня после вынесения обжалуемого постановления, была направлена его копия, однако конверты с копиями постановлений были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционные права ФИО2 и не ограничивает его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, равно, как и для вынесения частного постановления в адрес судьи Семеновой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в защиту ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: