Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства по материалу и доводам жалобы, заслушав ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, подержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 мая 2009 года.

Отбывая наказание в <данные изъяты>, ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что постановление необоснованно, необъективно, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, характеризующие его личность, а также не учел исключительных обстоятельств – в связи со смертью супруга, его дочь воспитывающая четырех малолетних детей, нуждается в материальной и моральной поддержке. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и отбыли, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, установленную в зависимости от категории тяжести преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основании материалов, представленных органами, исполняющими наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд признал, что указанные обстоятельства характеризуют осужденного, как не вставшего на путь исправления.При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных - его поведение, отношение к содеянному, к труду, своим обязанностям в период отбывания наказания, к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, к проводимым мероприятиям воспитательно-профилактического характера.

Из представленных в отношении осужденного ФИО1 материалов следует, что он отбыл более 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания в к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, имеет 7 поощрений, взыскания были сняты досрочно за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, был переведён на облегчённые условия отбывания наказания. К труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории учреждения не допускал, прошёл добровольное кодирование от алкогольной зависимости, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, посещает воспитательно-профилактические мероприятия и социально-правовые занятия, реагирует на них адекватно, посещает библиотеку, прошел обучение в производственной мастерской по программе «сколоточник», вину в преступлении признал, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Имеются справки о возможности бытового и трудового устройства.

При таких характеризующих данных на осужденного, вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения нельзя признать обоснованным.

Как следует из приговора, постановленного в отношении ФИО1 (л.д. 4-6), решение по гражданским искам по нему не принималось.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое решение не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подлежит отмене в соответствие с п. 1 ст. 389-15, ст. 389-16 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения в соответствие со ст. 389-23 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные характеризующие данные о личности и поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а также учитывая, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть условно-досрочно освобожден. При этом в соответствие с ч. 2 ст. 79 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней.

Возложить на ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в месячный срок со дня прибытия к месту жительства и уведомлять вышеуказанный орган об изменении места работы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья