Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Симоненко В.А. на постановление Сургутского городского суда от 6 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Симоненко В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес),

- о приведении приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснение адвоката Даскал И.Г. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Симоненко просит приговор Сургутского городского суда от 29 сентября 2009 года привести в соответствие с изменениями в законе улучшающими его положение, снять с него судимость по этому приговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за хранение дезоморфина, сухой остаток которого определен не был, так же указывает, что наказание по данному приговору отбыл полностью. По приговору от 14 декабря 2012 года был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, за хранение наркотического средства героин, просит в этой части действ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить опасный рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона судебное решение должно быть постановлено на материалах дела исследованных судом.

В нарушение указанных требований в представленных материалах отсутствуют, а следовательно фактически не были исследованы судом, копия приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года, заключение эксперта от 16 июля 2009 года, квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, акт об уничтожении доказательств по уголовному делу, которые указаны Симоненко в качестве приложений к своему ходатайству о приведении приговоров Суругстского городского суда от 29 сентября 2009 года и 14 декабря 2012 года в соответствие с новым законом.

Таким образом, суд, фактически не имея указанных документов, приговора Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года дал ему оценку, отказав Симоненко в приведении этого приговора в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не принял решения по ходатайству Симоненко в части его осуждения по приговору Сургутского городского суда от 29 сентября 2009 года, не дал оценки доводам осужденного об отсутствии сухого остатка, согласно заключению эксперта от 16 июля 2009 года, которого в представленных материалах также не имеется.

Принимая во внимание, что судом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как отступление от права каждого на рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода является нарушением гарантий конституционного права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 6 августа 2013 года в отношении Симоненко В.А. - отменить, материалы направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий