Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Карпова А.А., Шашок С.А., адвоката С.В. Селетниковой в интересах подсудимого Карпова А.А. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровскогй области от 10.02.2016 года, которым подсудимым

Карпову ФИО19, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимому:

- 04.12.2008 года Анжеро-Судженским городским судом по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.07.2010 года Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 31.08.2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 163, п.«а» ч.3 ст. 163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст. 163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Шашок ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст. 163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.05.2016 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Смелянец ФИО21, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.l ст.167, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, однако постановлением суда от 1 марта 2016 года апелляционная жалоба подсудимого Смелянец оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю за пропуском срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., пояснения подсудимых Карпова А.А., Шашок С.А. и адвокатов Бронниковой В.Е., Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29.11.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ.

Карпов А.А., Шашок С.А. и Смелянец В.В. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ 04.03.2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Карпову А.А. и Смелянец избрана 05.03.2014 года, Шашок С.А. – 27.03.2014 года.

В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

15.05.2015 года в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Карпова А.А., Шашок С.А., Смелянец В.В., Шарафутдинова И.В., Игнатьева П.В., обвиняемых в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 26.05.2015 года мера пресечения в отношении Карпова А.А., Смелянец В.В., Шашок С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Установлен 6 (шести) месячный срок содержания под стражей подсудимым, то есть до 15.11.2015 года.

10.11.2015 года постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 10.11.2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении Карпова А.А., Смелянец В.В., Шашок С.А. на 3 (три) месяца, до 15.02.2015 года.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровскогй области от 10.02.2016 года подсудимым Карпову, Шашок и Смелянец продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 мая 2016 года.

Суд мотивировал принятое решение тем, что судебное следствие по уголовному делу не закончено, подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе могут оказать давление на свидетелей и потерпевших, Карпов может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью пресечения их возможного противоправного поведения.

В апелляционной жалобе на постановление суда подсудимый Карпов считает его незаконным и просит отменить, поскольку председательствующая по делу судья не имела права принимать его к своему производству, так как ее отец занимал должность начальника отдела в Кемеровской областной прокуратуре, где утверждалось обвинительное заключение по данному уголовному делу, судья рассматривает уголовное дело с обвинительным уклоном, фактически заставила прокурора заявить ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не рассмотрела его ходатайство о своем отводе, в постановлении указаны обстоятельства, которые в судебном заседании не изучались и не оглашались – рапорт судебного пристава от 9.02.2016 года и заявление потерпевшего ФИО22. Кроме того, в жалобе указано, что судья не могла ссылаться на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание ранее исключено судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат С.В. Селетникова просит его отменить, считая незаконным, поскольку судья не могла ссылаться на то, что Карпов может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание ранее исключено судом апелляционной инстанции постановлением от 9.12.2015 года. В жалобе указано, что суд продлил срок содержания под стражей подсудимым без соответствующего ходатайства прокурора, не известив стороны - потерпевших, чем нарушил принцип состязательности в уголовном процессе.

Также, по мнению защитника, заявления ФИО30 не объективны и достоверность их не установлена.

В апелляционной жалобе на постановление суда подсудимый Шашок С.Г. считает его незаконным и просит отменить, поскольку суд необоснованно посчитал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работал, а жил на средства от корыстных преступлений. Данный вывод суда противоречит, по его мнению, фактическим обстоятельствам, так как он студент очного отделения ФГБОУ ВПО КемГу, получал стипендию, и кроме того он является получателем двух социальных пенсий по случаю потери кормильца, общим размером 23.000 рублей. Также в жалобе указано, что в материалах дела нет никаких фактических данных подтверждающих вывод суда, что он может угрожать потерпевшим ФИО23, тем более что данные свидетели уже допрошены. Подсудимый считает, что суд не учел данные о его личности: имеет постоянный доход, зарегистрирован по месту жительства, учится, положительно характеризуется, в том числе и из СИЗО, не судим, длительное время содержится под стражей в условиях оказывающих серьезный вред здоровью, способствующих возникновению болезней, ухудшение его зрения.

Проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Карпова А.А., Шашка С.А., Смелянец В.В. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Из материалов следует, что подсудимые Карпов А.А., Шашок С.А., содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей подсудимым, не изменились и не отпали.

Кроме того, суду предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности указанных лиц к инкриминируемым деяниям.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствий оснований к отмене или изменению подсудимым Карпову А.А., Шашок С.А., Смелянец В.В. ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из смысла п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность противоправного поведения подсудимых. С учетом совокупности полученных данных, у суда имелись основания для обоснованного предположения о возможном противоправном поведении подсудимых в случае избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные материалы в полном объеме подтверждают необходимость продления подсудимым Карпову А.А., Шашок С.А., Смелянец В.В. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Препятствий для содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалы данных сведений не содержат, таких данных и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Карпова о том, что судья не имела права принимать данное уголовное дело к своему производству и рассматривать его, в связи с наличием «конфликта интересов» между судьей, рассматривающей дело, и Кемеровской областной прокуратурой, прокурор, которой утверждал обвинительное заключение по данному уголовному делу, поскольку отец судьи ранее работал на должности начальника отдела Кемеровской областной прокуратуры, судебная коллегия считает несостоятельными. В настоящее время отец судьи прокурор Годовалов В.П. в Кемеровской областной прокуратуре не работает в связи с уходом в отставку. Ранее он возглавлял в прокуратуре отдел по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний и, соответственно, никаким образом не мог пересекаться ни с фигурантами по уголовному делу, ни тем более каким либо образом быть заинтересованным в его рассмотрении, так как в его функции не входило работа с уголовным делом на стадии предварительного расследования. Таким образом, никаких обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что судья, рассматривающая дело, или ее отец лично, прямо или косвенно заинтересованы в его исходе нет.

Как видно из материалов уголовного дела судья рассматривает уголовное дело в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального права, с полным соблюдением прав сторон, не нарушая принцип состязательности. Доводы подсудимого Карпова об обвинительном уклоне ведения процесса, суд апелляционной инстанции считает голословными. Суд согласно ч.2 ст.255 УПК РФ вправе по собственной инициативе продлить срок содержания подсудимых под стражей, поэтому доводы Карпова о том, что судья вынудила прокурора заявить об этом ходатайство, несостоятельны, тем более, что они противоречат протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы Карпова, судьей обсуждался вопрос о рассмотрении его заявление об отводе судьи, и, как видно из протокола судебного заседания, судья обоснованно отказала в рассмотрении заявления об отводе, поскольку ранее уже неоднократно рассматривались заявленные ей отводы по тем же основаниям - обвинительный уклон ведения дела судьей, а в соответствие с ч.2 ст.64 УПК РФ, после начала судебного следствия отвод судье заявляется лишь в том случае, когда основания для него не были известны стороне.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не оглашались и не изучались рапорт судебного пристава от 9.09.2016 года и заявление потерпевшего ФИО24, из которых видно, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, а заявления ФИО25 необъективны и достоверность их не установлена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные заявления подписаны потерпевшими, находятся в материалах уголовного дела, и, следовательно, сомневаться в авторстве их нет оснований. Кроме того, аналогичные заявления от потерпевших ФИО26 были поданы в суд и приобщены к материалам уголовного дела после вынесения судом постановления о продлении подсудимым срока содержания под стражей. Все заявления, включая рапорт судебного пристава и заявление ФИО27, суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании и пришел к выводу, что у суда первой инстанции были все основания для того, чтобы сделать заключение о том, что подсудимые могут угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб Карпова и его защитника о том, что в постановлении незаконно в качестве основания содержания под стражей указано, что Карпов может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание ранее исключено судом апелляционной инстанции, является необоснованным. Как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 9.12.2015 года, суд второй инстанции, исключая данное основания указал, что оно судом не мотивировано. В настоящем постановлении, суд свой вывод мотивировал, и, он сомнений не вызывает, то есть фактически устранил указанное нарушение закона. Вывод суда о том, что Карпов может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей и нигде не работал, является обоснованным.

Довод жалобы защитника о нарушении принципа состязательности в связи с тем, что суд продлил срок содержания подсудимым под стражей, не выслушав позицию потерпевших в судебном заседании, суд считает необоснованным, поскольку потерпевшие не давали поручения адвокату подсудимого представлять их интересы в судебном заседании, их неявка в суд, не является препятствием для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а последующие заявления в суд свидетельствуют о том, что принятое судом решение полностью соответствует интересам потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы Шашок о том, что суд в постановлении необоснованно указал в качестве основания продления ему срока содержания под стражей возможность продолжения занятия им преступной деятельностью, поскольку нигде не работал и жил на средства от корыстных преступлений, является голословным и противоречит тексту постановления суда. Данное основание суд в качестве основания для продлении меры пресечения Шашок суд не закладывал.

Данные о личности подсудимых, судом при принятии решения учитывались.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.02.2016 года, которым подсудимым Карпову ФИО28, Шашок ФИО29 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Карпова А.А., Шашок С.А., адвоката Селетниковой С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.В. Акинин