Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербы В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19.06.2018, которым

Щербе Владимиру Владимировичу, <данные изъяты>,

отбывающему 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Подольского городского суда Московской области от 06.10.2015 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Щерба В.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановлением от 19.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что для своего исправления осужденный Щерба В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Щерба В.В. в поданной апелляционной жалобе находит выводы суда не мотивированными.

Указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Полагает, что утратил общественную опасность, у него сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, он выполняет законные требования, ведет здоровый образ жизни.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19.06.2018 отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом.

Защитник осужденного – адвокат Громова О.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, отменив решение суда первой инстанции.

Прокурор Манохина К.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установил.

Принцип состязательности не нарушен. Суд обеспечил осуществление процессуальных прав всех участников уголовного процесса.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного в связи с его нежеланием участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствует заявление осужденного об извещении о дате рассмотрения дела и его просьбы не участвовать в судебном заседании.

Как следует и протокола судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении дела без осужденного, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры и прав участников уголовного судопроизводства не выявлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Установив, что Щерба В.В. отбывает наказание с 06.10.2015, суд правильно сделал вывод о том, что 1/2 часть наказания, как одно из условий замены лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным, на момент рассмотрения ходатайства, отбыта. Суд проверил и проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Из постановления следует, что суд первой инстанции установил как положительные проявления в поведении осужденного в период отбывания наказания, так и отрицательные. Так, судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 19.11.2015. Имеет 6 поощрений. Согласно характеристике осужденного Щербу В.В. от 15.06.2018 он характеризуется отрицательно, замена наказания более мягким видом является не целесообразной ввиду не стабильного поведения за весь период отбытия наказания. Кроме того, суд первой инстанции установил, что осужденный допускал нарушения режима отбытия наказания, подвергался трижды взысканиям в виде выговоров. Указанное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного (протокол судебного заседания л.д. 42-45). Указанные факты нашли свое отражение в характеристике. Данные факты учтены судом в качестве критерия негативного поведения осужденного, а не в качестве непогашенных взысканий. Поскольку ч. 4 ст. 80 УК РФ предусматривает оценку поведения осужденного за весь период отбытия наказания, с таким решением суда следует согласиться, а доводы осужденного признать несостоятельными. Те факты, что Щерба В.В. трудоустроен, вину в содеянном признал полностью, повышал свой профессиональный уровень, поощрялся за хорошие отношение к учебе и труду, в постановлении проанализированы. Суд сделал верный вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. С этим нельзя не согласиться. Суд обоснованно не оставил без внимания мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Считать их позицию необоснованной, по указанным выше обстоятельствам, оснований нет. Предвзятое отношение к осужденному из материалов уголовного дела не усматривается. Исследовав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив их с требованиями с. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено. Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено. Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19.06.2018 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Щербе Владимиру Владимировичу оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья