Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.А.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <адрес> природоохранного прокурора Холомеева А.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении К.А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено <адрес> природоохранному прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная К.А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнения прокурора Заблоцкой Н.Ф.., подсудимого К.А.Г., адвокатов Березкина А.С. и Зайцевой А.Е., представителя потерпевшего – П.О.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования К.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при рассмотрении уголовного дела по существу судьей по собственной инициативе уголовное дело в отношении К.А.Г. возвращено прокурору <адрес> природоохранному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч.1 ст.220 УПК РФ (не указаны нормативные правовые акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности К.А.Г. как должностного лица, а также превышение каких из его прав и обязанностей вменяется ему в вину при согласовании переуступки (цессии) прав по договорам аренды лесных участков в пользу ООО «С»; конкретный размер незаконной рубки древесины сотрудниками ООО «С» и размер реально причиненного лесному фонду РФ вреда в результате такой рубки; также неуказание в обвинении порядка определения как реального, так и возможного имущественного вреда от незаконной рубки делает невозможным проверку судом правильности определения размера ущерба от преступления; составляющие содержание понесенных ООО «С» убытков в размере <данные изъяты> в обвинении не раскрыто, как и наличие причинно-следственной связи между ними и действиями, инкриминируемыми подсудимому, а также существенность для потерпевшего причиненного преступлением вреда; в обвинении не конкретизировано, какие базовые основы конституционного строя РФ были нарушены преступлением, в чем именно выразилось нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право на пользование лесными участками государственного лесного фонда и заинтересованных в сохранении и использовании лесов; из обвинения не усматривается, имеется ли причинно-следственная связь между причиненным правам и интересам вреда с допущенными К.А.Г. нарушением своих служебных полномочий, является ли существенным этот вред.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем <адрес> природоохранной прокуратуры Холомеевым А.И., который ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что обстоятельства, по мнению суда, являющиеся основаниями к возвращению дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, к числу таковых не относятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в случае, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленном в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Вместе с тем, такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Так, возвращая данное уголовное дело <адрес> природоохранному прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное постановление в отношении К.А.Г. составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 "О применении судами норм УПК РФ", суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении К.А.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной К.А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении К.А.Г., возвращено <адрес> природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ отменить. Дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Меру пресечения К.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд, в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.