Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Волченко Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года, которым жалоба Волченко Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в допуске адвоката, вынесенного ст. следователем ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области М-й И.А. по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, пояснения заявителя Волченко Д.С. и его представителя – адвоката Якушевой О.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Волченко Д.С. выражает несогласие с решением суда, подробно излагает обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении жалобы лишь относительно самого постановления следователя об отказе в допуске защитника, а доводы жалобы о незаконности действий следователя М-й И.А. оставил без внимания. Полагает, что суд формально рассмотрел жалобу, не мотивировал, в чем именно выражено наличие противоречий между интересами свидетеля У-й и самим В-о Д.С. В судебном заседании следователь пояснила суду о том, что данный свидетель дает изобличающие его показания, однако каких - либо материалов суду не представлено. Ссылаясь на протоколы его допроса и вышеназванного свидетеля, автор жалобы полагает, что в них не имеется каких - либо противоречий, нарушающих его права. Считает, что постановление суда нарушает нормы УПК РФ и его конституционные права на защиту. На основании изложенного, просит решение суда отменить, признать действия ст. следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области М-й И.А. об отказе в допуске адвоката Якушевой О.Ф. в качестве его защитника и постановление от 18.04.2014г. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2014 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 73 УК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании помощи.

При таких обстоятельствах, суждение суда первой инстанции о том, что протоколы допросов свидетеля У-й Ю.Ш., постановления о привлечении Волченко Д.С. по предварительному сговору с иными лицами в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, протоколы допросов в качестве обвиняемых, ордер адвоката Якушевой О.Ф., свидетельствуют об обоснованности выводов следственных органов о наличии противоречий по делу свидетеля У-й Ю.Ш., интересы которой представляет адвокат Якушева О.Ф. позиции обвиняемого Волченко Д.С., суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2014 года соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года в отношении Волченко Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волченко Д.С. – без удовлетворения.

Судья: А.Р. Вершинин