Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дмитриева В.В. на постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Ю.А.Н. о разъяснении приговора суда в части гражданского иска,

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Окладниковой Е.В. в интересах осуждённого Дмитриева В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Сенченко К.А. в интересах осуждённой Смирновой Е.С., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года Смирнова Е.С. и Дмитриев В.В. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 250 000 рублей.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено взыскать с осуждённых Смирновой Е.С. и Дмитриева В.В. в солидарном порядке в пользу Ю.А.Н. 12 699 750 рублей 76 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку приговор в части гражданского иска не исполнен, потерпевший Ю.А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении приговора суда в части гражданского иска, указав на взыскание в солидарном порядке с осужденных в его пользу 12 699 750,76 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в соответствие с п.1 ч.1 ст.111 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливается очередность удовлетворения требований, по которой возмещение ущерба, причиненного преступлением, исполняется в первую очередь, а поскольку в исполнительном листе, выданному ему на основании приговора от 15.02.2017 года не указанно, что ущерб причинен преступлением, нарушаются его права об очередности взыскания денежных средств и имущества должников.

Судом заявление потерпевшего Ю.А.Н. удовлетворено, приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.02.2017 года по уголовному делу в отношении Смирновой Е.С. и Дмитриева В.В., осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, разъяснен в части гражданского иска, указано о взыскании со Смирновой Е.С. и Дмитриева В.В. в солидарном порядке в пользу Ю.А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 12 699 750,76 рублей.

Осуждённый Дмитриев В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку нормы УПК РФ не предусматривают разъяснение приговора суда, вступившего в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Проверив материал с учётом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительными учреждениями, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Принимая решение по заявлению потерпевшего, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суд вправе в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Обжалуемое решение суда от 31 января 2018 года о взыскании со Смирновой Е.С. и Дмитриева В.В. в солидарном порядке в пользу Ю.А.Н.. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 699 750,76 рублей, не противоречит решению суда, изложенному в приговоре от 15 февраля 2017 года, о взыскании Смирновой Е.С. и Дмитриева В.В. в солидарном порядке в пользу Ю.А.Н.. 12 699 750, 76 рублей в счет возмещения материального ущерба, не затрагивает само существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат правовых оснований для отмены постановления, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Ю.А.Н. о разъяснении приговора суда в части гражданского иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: