Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО19 и ФИО6 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.6, п. «б» ч.6 ст.327.1, ч.3 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 1 700000 рублей (штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ.),

осуждён по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 3000000 руб.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 400000 рублей.

Зачтено в срок наказания уплаченный штраф по приговору от 20.02.2020г. в размере 1700000 руб.

Данным приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и сохранении наложенного на имущество ФИО1 ареста.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого ФИО1, выступление адвоката Киреевой М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в пособничестве ФИО18 в поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал пособничество ФИО18 в поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции: пищевой добавки-ароматизатора «Пшеничная» в количестве 27821 бутылок, объемом 0,5 л. Каждая на сумму 5452916 руб., пищевой добавки-ароматизатора «Коньяк» в количестве 6634 бутылок объемом 0,5 л. каждая на сумму 1333434 руб., а всего на общую сумму 6786350 руб., что является особо крупным размером, заведомо зная об отсутствии необходимой лицензии на деятельность, связанную с оборотом спиртосодержащей продукции, тогда такая лицензия обязательна.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокатов ФИО19 и ФИО6 ставится вопрос об отмене постановленного по делу приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование приведенных доводов указывают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что пособничество ФИО1 выразилось в предоставлении транспортных средств в то время, как из показаний ФИО18 следует, что для осуществления своей предпринимательской деятельности она брала в аренду у их подзащитного автомобили «Газель» с последующим их выкупом и не ставила его в известность о целевом использовании автомобиля, а сам ФИО1 не знал и не предполагал о наличии перевозимого груза ФИО18

Неверным является и вывод суда в той части, что ФИО1 предоставлял ФИО18 арендуемое помещение, поскольку последняя арендовала нежилое помещение по <адрес> площадью 500 м² у ФИО7 согласно заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., о чем и подтвердил последний.

Указывают о недоказанности мотива преступления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстную заинтересованность ФИО1, а также факт извлечения им выгоды или прибыли от преступной деятельности ИП ФИО18

Просят обратить внимание на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющего по выводу суда преюдициальное значение, согласно которых наличие преступного сговора ФИО21 с ФИО18 по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в объеме спиртосодержащей продукции «Пшеничная» 19840 бутылок, по данному делу уже не менее 27821 бутылки и 6634 бутылки пищевой добавки-ароматизатора «Коньяк», которую ФИО21 не вменяли органы следствия, в отличие от настоящего обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на отсутствие преюдициального значения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным приговором установлены иные фактические обстоятельства, в том числе, периода времени и размера ущерба, не связанные с данным уголовным делом, а потому совокупность вышеприведенных оснований свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния в связи с чем, приговор подлежит отмене, с оправданием их подзащитного по предъявленному ему обвинению.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб адвокатов ФИО19 и ФИО6, поданных в интересах ФИО1, государственный обвинитель ФИО8 принесла на них возражения, в которых просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при которых совершено преступление и правильности оценки доказательствам, положенным в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, оказал пособничество ФИО18 в поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции, пищевой добавки-ароматизатора «Пшеничная» в количестве 27821 бутылки на сумму 5452916 руб. т пищевой добавки-ароматизатора «Коньяк» в количестве 6634 бутылки на сумму 1333434 руб. без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, об обстоятельствах, связанных с поставкой, хранением, перевозкой и продажей спиртосодержащей продукции, в том числе, пищевой добаки-ароматизатора «Пшеничная», поставленной на основании договора-поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ хранившейся на арендуемых ФИО18 складах, по адресу: <адрес> площадью 500 и 250 м², а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенными в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах, со ссылкой в частности, на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО18 арендовала у ФИО7 по <адрес> нежилое помещение площадью 500 м²по ДД.ММ.ГГГГ., а сам ФИО1 по этому же адресу нежилое помещение площадью 250 м²с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; данными полученными из МИФСН №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО1 земельного участка территории <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ., на котором в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено 400 бутылок пищевой добавки-ароматизатора «Пшеничная», объемом 0,5 л каждая;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием ФИО7 в складском помещении по <адрес>, с обнаружением в нем 553 коробок, в каждой из которых находилось по 20 бутылок и коробка с 19 бутылками объемом 0,5 л спиртосодержащейся продукции под названием «Пшеничная» с отсутствием на них акцизной марки, не принадлежащих ФИО7;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием собственника помещения ФИО7 по <адрес> с обнаружением 180 коробок по 20 бутылок в каждой объемом 0,5 л с этикеткой «Пшеничная», 60 коробок с бутылками по 20 штук в каждой, с этикеткой «Коньяк» без акцизной марки на них, принадлежность к которым ФИО7 отрицалась;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в складском помещении <адрес> с обнаружением в нем 189 коробок по 20 штук в каждой коробке с этикеткой «Пшеничная» пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая, крепостью 40% общим объемом 3780 бутылок;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в складском помещении <адрес> с обнаружением в нем 195 коробок по 20 штук в каждой коробке с маркировкой «Пшеничная» пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая общим объемом 3900 бутылок;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в складском помещении <адрес> с обнаружением в нем 260 коробок по 20 штук в каждой коробке с маркировкой «Коньяк» и 239 коробок по 20 штук в каждой с маркировкой «Пшеничная» пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая;

- заключением эксперта за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия жидкости с маркировкой «Пшеничная» и «Коньяк» пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая, не соответствуют требованиям, заявленным на этикетках с учетом неполноты налива и объемной доле этилового спирта;

- письмом МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии лицензии по адресу: <адрес> на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- справкой за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предположительной минимальной стоимости розничной продажи алкогольной продукции, изъятой по адресу: <адрес> (27159 бутылок пищевая добавка-ароматизатор «Пшеничная», 6400 бутылок «Коньяк пищевая добавка-ароматизатор» с НДС и акцизом составила 6609564 руб., в том числе по наименованиям: «Пшеничная пищевая добавка-ароматизатор» с НДС и акцизом 5323164 руб.; «Коньяк пищевая добавка-ароматизатор» с НДС и акцизом – 1286400 руб.;

- справкой старшего специалиста-ревизора ОДИ ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО9 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предположительной минимальной стоимости розничной продажи алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по адресам: <адрес> павильоны №№№; <адрес>, с НДС и акцизом составила 176786 руб., в том числе по наименованиям: «Пшеничная пищевая добавка-ароматизатор» с НДС и акцизом 129752 руб.; «Коньяк пищевая добавка-ароматизатор» с НДС и акцизом 47034 руб.; общая минимальная стоимость розничной продажи алкогольной продукции, изъятой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по адресам: <адрес> павильоны №№№; <адрес>, с НДС и акцизом составила 6786 350 руб., в т.ч. по наименованиям: «Пшеничная пищевая добавка-ароматизатор» с НДС и акцизом 5452 916 руб.; «Коньяк пищевая добавка-ароматизатор» с НДС и акцизом 1333434руб.;

- приговором Советского районного суда <адрес> от <адрес>. о виновности ФИО18 и ФИО1 виновными в использовании чужого товарного знака АО «Московский завод «Кристалл» без соответствующего разрешения правообладателей, в отношении продукции «Пшеничная» пищевая добавка-ароматизатор» в количестве 19840 бутылок, совершенному по предварительному сговору группой лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющему преюдициальное значение.

При этом, согласно установленных судом обстоятельств ФИО1 в соответствии с разработанным планом осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью ФИО18, координировал эту деятельность, представлял транспортные средства для перевозки контрафактной продукции, а последняя подчинялась и выполняла указания ФИО1, заключая договоры поставки и трудовые договоры с гражданами на должности продавцов и грузчиков.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд обоснованно принял во внимание установленные данным приговором обстоятельства без их дополнительной проверки в соответствии по ст.90 УПК РФ;

- вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <адрес>. при постановлении которого установлено, что ФИО18 осуществила поставку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в количестве пищевой добавки-ароматизатора «Пшеничная» 27821 бутылки на сумму 5452 916 руб.; «Коньяк пищевая добавка-ароматизатор» в количестве 6634 бутылки на сумму 1333434 руб., а всего на общую сумму 6786350 руб., что является особо крупным размером.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171³ УК РФ, как оказание пособничества в поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции, в особо крупном размере.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведён их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, отсутствии доказательств виновности ФИО1 и оправдании его по предъявленному ему обвинению, не имеется.

Указанные доводы стороны защиты и самого осужденного являлись предметом их тщательной проверки судом, однако не нашли своего подтверждения, а потому обоснованно были признаны неубедительными по мотивам, приведенным судом в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 в содеянном являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия по делу итогового решения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, наличие на момент совершения преступления 3-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и удовлетворительная характеристика со стороны участкового по месту жительства, учтены судом в полном объёме.

Учтено судом также влияние назначенного наказания не исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО17 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов