Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО10 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражения на них прокурора <адрес>ФИО13; выслушав: адвоката ФИО6, поддержавшую доводы жалоб; прокурора ФИО7, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

осуждена приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Отдельным постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как указано в судебном решении, ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на главную должность государственной гражданской службы <адрес> категории «специалисты» начальника отдела договорной работы и администрирования платежей; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по оформлению прав на земельные участки личного пользования. То есть в указанный период ФИО1 являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом структурного подразделения департамента имущественных и земельных отношений <адрес> (ДИЗО), с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

3 декабря 2013 года в ДИЗО от ООО «<данные изъяты>» (или Общество) поступили два заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположенные по адресам: <адрес>.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений заместителем руководителя ДИЗО Свидетель №7 изданы приказы №-з и №-з от 28 января 2014 года, согласно которым Обществу предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, расположенные по указанному адресу. Отделу договорной работы и администрирования платежей приказано в течение 1 месяца с момента издания приказов подготовить проекты договоров аренды земельных участков и направить их Обществу для подписания в установленном порядке. В свою очередь Общество должно было в течение 3-х месяцев с момента издания приказов заключить договоры аренды земельных участков, обеспечить их государственную регистрацию в установленном порядке и в 3-дневный срок с момента государственной регистрации предоставить в ДИЗО копии договоров с отметкой о государственной регистрации.

Во исполнение приказов должностными лицами ДИЗО были подготовлены договоры аренды земельных участков, и ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела договорной работы и администрирования платежей ДИЗО Свидетель №1 внес сведения в «Автоматизированную информационную систему управления собственностью <адрес>» о проектах договоров аренды с присвоением статуса «Новый».

ФИО1 в период времени с 17 февраля 2014 года по 8 апреля 2015 года не проконтролировала подчиненных сотрудников, которые нарушив раздел 3.5 Административного регламента ДИЗО, согласно которому сначала проект договора направляется заявителю для его подписания и скрепления печатью, а затем по возвращении в отдел договорной работы и администрирования платежей проверяется и передается на подпись руководителю ДИЗО, передали проекты вышеуказанных договоров на подпись заместителю руководителя ДИЗО Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ подписанные проекты договоров направлены в адрес ООО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором Общества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанных договоров аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО получило два уведомления о произведенной государственной регистрации, которые ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ДИЗО Свидетель №2 были отписаны ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять ежеквартальные арендные платежи за пользование земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и администрацией городского округа <адрес> заключено соглашение об утверждении порядка взаимодействия и взаимного информационного обмена департамента имущественных и земельных отношений <адрес> и администрации городского округа <адрес>, согласно которому ДИЗО осуществляет внесение в АИС УГМС (единая база данных объектов недвижимости областного и муниципального уровня собственности, в том числе неразграниченных земельных участков) информации в соответствии с разделом 4 указанного Порядка.

Согласно данному разделу ДИЗО на основании решения о предоставлении неразграниченного земельного участка, заключает договор аренды данного земельного участка, определяет виды платежей за земельные участки, предоставляемые в аренду, производит расчет размера арендной платы. Информация, вносимая в АИС УГМС уполномоченным органом - ДИЗО доступна для изменения и дополнения только ДИЗО.

Согласно разделу 3 Порядка структурное подразделение (управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>) осуществляет функции по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за неразграниченные земельные участки; осуществляет начисление платежей за земельные участки по видам, определенным уполномоченным органом (ДИЗО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не организовала работу по осуществлению контроля за заключением и исполнением договоров аренды земельных участков №/гз и №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила внесение в «Автоматизированную информационную систему управления собственностью <адрес>» актуализированной информации о смене статусов договоров аренды с «Новый» на «Актуальный» либо «Зарегистрированный», позволяющих начислять арендные платежи согласно условиям договоров аренды земельных участков, не обеспечила ведение системы учета поступлений арендных платежей, проведение текущего мониторинга поступления арендных платежей, чем причинила городскому округу <адрес> в лице его администрации ущерб в особо крупном размере - 12 711 089 рублей 47 копеек.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает на то, что приговор содержит скопированные фрагменты обвинительного заключения, выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9 о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по изменению статуса договоров на «Актуальный». Указанные свидетели не состояли в дружеских отношениях с ФИО1, не имели заинтересованности в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетелей согласуются между собой и показаниями ФИО1, подтверждаются ее должностной инструкцией, другими материалами дела. Принятые судом во внимание показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16 и Свидетель №11 не подтверждаются доказательствами. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ функция администрирования платежей возложены на администрацию городского округа <адрес>, которая должна осуществлять мониторинг договоров аренды земельных участков, контроль и анализ поступлений средств по договорам аренды.

Адвокат отмечает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 суд указал на решения Арбитражного суда <адрес> по искам УИЗО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Однако суд не дал оценки тому, что администрация городского округа <адрес> имела все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным ЕГРН, для установления как факта регистрации договора аренды, так и факта владения ответчиком объектами недвижимости на земельном участке. Считает необоснованным указание суда в качестве доказательства виновности ФИО1 на приказы №-з и №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду земельных участков, а также на нарушение ФИО1 должностного регламента, выразившееся в не организации работы по подготовке и заключению договоров аренды, поскольку в установленный тридцатидневный срок проекты договоров были подготовлены и направлены в адрес Общества. Судом установлено, что ответственность за исполнение п. 3 приказов лежит на ООО «<данные изъяты>», которое в течение 3-х месяцев с момента издания приказа должно было заключить договор аренды земельного участка, обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке и в течение 3-х дней с момента государственной регистрации предоставить в ДИЗО ВО копию договора с отметкой о государственной регистрации.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указала на несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Полагает, что показания данных свидетелей, содержащиеся в протоколах судебного заседания от 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ перенесены из обвинительного заключения без учета их показаний в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу занимаемой должности начальника отдела договорной работы и администрирования платежей могла принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку такие полномочия на нее не возлагались. Доводы суда о том, что проект договора направляется заявителю для подписания и скрепления печатью, по возвращении в отдел проверяется и передается на подпись уполномоченному заместителю руководителя, необоснованны. Считает, что суд неоправданно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что согласно сложившемуся порядку проект договора передается начальнику отдела для проверки правильности его составления, при отсутствии замечаний документы передаются ей на подпись.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления запроса в Управление Росреестра, на основании которого получены копии спорных договоров аренды земельных участков, и ответ на запрос, в связи с чем, вызывает сомнение получение указанных документов в законном порядке.

Утверждения свидетелей ФИО11, ФИО16, Свидетель №11 о том, что ДИЗО должен проводить мониторинг договоров земельных участков, право собственности на которые не разграничено, беспочвенны, поскольку после 2015 года полномочия по администрированию арендных платежей, расположенных на территории городского округа <адрес>, переданы в администрацию города.

Основания для внесения изменений в автоматизированную базу данных отсутствовали, поскольку уведомление о государственной регистрации договоров направлено 15 января 2015 года без предоставления оригиналов договоров.

Также считает, что судом не дана правовая оценка размера ущерба, начисления арендной платы и неустойки за период с 17 февраля 2014 года по 29 декабря 2014 года. Предоставленный ООО «<данные изъяты>» в постоянное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, разделен на два участка, договоры аренды на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. В 2009 году ДИЗО обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков, в удовлетворении которого было отказано, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. Общество продолжало пользоваться земельными участками на праве бессрочного пользования, то есть до момента государственной регистрации права 30 декабря 2014 года являлось плательщиком земельного налога. На основании судебного решения задолженность признана безнадежной к взысканию и списана.

На апелляционные жалобы прокурор <адрес>ФИО13 подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Совершение ФИО1 преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав участников процесса, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о виновности осужденной на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5 в той части, в которой они подтверждены доказательствами; представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №8, и других об обстоятельствах преступного деяния, протоколов следственных действий, результатов ОРД, должностного регламента, иных документов и материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

В приговоре приведен анализ доказательств, а также мотивы, по которым суд признал их достоверными.

По результатам судебного разбирательства были установлены все, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, с указанием даты, места и времени его совершения, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма ее вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что в ее обязанности не входило осуществление контроля за изменением статуса договоров аренды земельных участков, формирование базы данных и актуализация информации по данным договорам. При этом суд правильно не принял данные утверждения стороны защиты во внимание, поскольку они, по мнению апелляционной инстанции, являются способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Районный суд верно подошел с критической точки зрения к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5 относительно круга обязанностей ФИО1 как должностного лица и надлежащим образом мотивировал свою позицию.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении районным судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы жалоб в целом направлены на опровержение бесспорных выводов суда о том, что ФИО1 допустила халатность при исполнении своих должностных обязанностей, которая повлекла причинение особо крупного ущерба.

Утверждение стороны защиты о неправильном исчислении суммы ущерба является не убедительным, поскольку ее размер подтвержден как материалами уголовного дела, так и содержащимися в приговоре ссылками на решения Арбитражного суда.

Что касается указаний защитника на полное совпадение содержания показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и других, изложенных в оспариваемом приговоре, с текстом обвинительного заключения, то они являются несостоятельными и не подтверждаются ни письменным протоколом судебного заседания, ни ее аудиозаписью.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд пришел к правильному выводу об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и освободил ее от назначенного наказания в виде исправительных работ.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14ФИО15