Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, которым

- ФИО1М.Ю.

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не посещать увеселительные, культурно-зрелищные заведения и мероприятия; не выезжать за пределы территории города-без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 октября 2017 года около 12 часов 15 минут в с.Киевском, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации её действий, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Отмечает, что судом не учтены обстоятельства наличия на её иждивении дочери инвалида второй группы и престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, лишение её права управления транспортными средствами сроком на два года, негативно отобразиться на условиях жизни её семьи, поскольку ей необходимо часто проведывать свою мать проживающую в г.а также возить дочь в поликлинику.

Кроме того, просит уголовное дело в отношении неё прекратить, в виду того, что примирилась с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Тонапетьян А.А. просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Как видно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденная ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, что с обвинением она согласна, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Лобачевского Н.Ю. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель Тонапетьян А.А., потерпевший М. его представитель адвокат Таиров И.М., также согласились с квалификацией действий осужденной и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы его совершения, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осужденной ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обосновано признал совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка- инвалида.

При определении размера и вида ФИО1 наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, мотивируя невозможность сохранения за ней такого права, что в свою очередь будет способствовать предотвращению совершения нарушений в сфере дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. По мнению суда апелляционной инстанции прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности не согласуется с принципом социальной справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: