Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Динского района - Б.М.В. и апелляционной жалобой представителя В.В.А. в интересах потерпевшего Министерства природных ресурсов КК на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Е.А.Э., Ч.Э.Н., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.А., Ю.А.Г., О.Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; обвиняемых: Е.А.Э., И.А.Н., Ф.И.А., О.Н.В., их защитников-адвокатов: Вакарина Н.С., Батраковой И.Г., Сорокопуд А.П., Руденко С.С., Ястреб В.А., Кудиновой В.С. и Чамалиди Д.А., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Динского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Е.А.Э., Ч.Э.Н., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.А., Ю.А.Г., О.Н.В., каждый из которых обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Е.А.Э., Ч.Э.Н., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.А., Ю.А.Г., О.Н.В., возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Краснодарского края - Б.М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование доводов представления указывает, что основания к возврату уголовного дела прокурору отсутствуют, постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, способствует необоснованному затягиванию процесса рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что суд без исследования письменных материалов дела вторгся в существо обвинения и дал фактическую оценку действиям подсудимых.

В апелляционной жалобе В.В.А., представляя интересы потерпевшего Министерства природных ресурсов КК, так же выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что оспариваемое решение незаконное и необоснованное, нарушает права и законные интересы потерпевшей стороны.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, прокурор Сокол А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и жалобы в полном объеме, и по основаниям в них изложенным просили постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд, но в ином составе судей.

Участвующие в судебном заседании обвиняемые: Е.А.Э., И.А.Н., Ф.И.А., О.Н.В. и адвокаты: Вакарин Н.С., Батракова И.Г., Сорокопуд А.П., Руденко С.С., Ястреб В.А., Кудинова В.С., Чамалиди Д.А., возражая против доводов апелляционных представления и жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в ч.1.2 ст.237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны (п.19).

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Е.А.Э., Ч.Э.Н., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.А., Ю.А.Г., О.Н.В., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Инкриминируемое, каждому из обвиняемых деяние, совершено ими(по версии органа предварительного следствия) в группе лиц, по предварительному сговору.

Согласно части второй ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из требований гл.7 Общей части уголовного закона, определяющей понятие соучастия в преступлении (ст. 32 УК РФ), виды соучастников и их ответственность, соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст.33 настоящего Кодекса (ст. 34 УК РФ).

Так, ч.1 ст.34 УК РФ установлено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Учитывая взаимную связь вышеуказанных норм права и требований уголовно-процессуального закона, законодателем определено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ст. 73 УПК РФ). И, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ на следователя, законодателем возложена обязанность, указывать в обвинительном заключении (в отношении каждого из обвиняемых) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела данные требования органом предварительного следствия в полной мере не были соблюдены.

Согласно обжалуемому решению основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило, то обстоятельство, что в ходе предварительного слушания были установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения (ст. 220 ч. 1 УПК РФ), при описании направленности умысла обвиняемых, характера способа действий, каждого из них, при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения (ст.15 УПК РФ), в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных сторонами, в состязательном процессе, доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из этого установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо осуществление следственных и процессуальных действий, равно как и формирование объема обвинения, законом возложено на органы предварительного следствия.

В этой связи, в ходе предварительного слушания, суд первой инстанции, правомерно, оценивая доводы стороны защиты, относительно нарушений требований ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения (не индивидуализации обвинения каждому из участников группового преступления), пришел к верному выводу о невозможности устранить выявленные нарушения в ходе судебного разбирательства, путем указания в обвинении, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, роли и степени участия каждого обвиняемого в инкриминируемом деянии.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства защиты заявленного на предварительном слушании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, действовал в пределах своих полномочий.

Процедура судопроизводства (рассмотрение ходатайств и принятия решения по ним) судом соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, при разрешении ходатайств защиты и проверке доводов положенных в их обоснование, судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного следствия, а именно при проведении и назначении экспертизы, были существенно нарушены права обвиняемого Ю.А.Г., который, имея статус свидетеля в ходе предварительного следствия, фактически был ограничен в реализации законодательно закрепленного права на защиту( ст. 16 УПК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16, п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ).

С учетом изложенного, из представленных материалов явно следует, что, как в ходе предварительного расследования до составления обвинительного заключения, так и при составлении обвинительного заключения, органом предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могли быть устранимы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд, исходя из требований ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу, что выявленные требований уголовно- процессуального закона являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору, для устранений препятствий к его рассмотрению судом. Выводы суда не опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты, являются мотивированными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Динского района Б.М.В. и апелляционную жалобу представителя В.В.А. в интересах потерпевшего Министерства природных ресурсов КК - без удовлетворения.

Председательствующий: