Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении

ФИО1 , (...)

осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по постановлению Печорского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней,

заслушав доклад председательствующего судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2005 года до истечения срока её погашения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда в нём фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Пишет, что суд правильно установил начало срока погашения судимости со дня фактического освобождения - 20 апреля 2009 года, а так же то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года истек. Обращает внимание, что два имевшихся ранее административных правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, погашены в силу ст.4.6 КоАП РФ, поскольку после исполнения взысканий прошло более года. Считает, что суд не дал оценку характеру правонарушений, которые не связаны с нарушением общественного порядка, относятся к правонарушениям, совершенным по неосторожности. Полагает, что суд не учёл, что с момента совершения правонарушений прошел значительный период времени, в течение которого он (Автухович) вел себя безупречно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Борисова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, составляет 6 лет после отбытия наказания.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Установив, что приговором суда ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, освободился от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно 20 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок погашения судимости составляет 6 лет и исчисляется с названной даты.

Решая вопрос по ходатайству ФИО1 о снятии судимости, суд, приняв во внимание, что на дату вынесения постановления срок назначенного судом дополнительного наказания истек по независящим от осужденного обстоятельствам, и оно не может быть приведено в исполнение, правомерно расценил данное обстоятельство в пользу осужденного.

Вместе с тем, суд так же установил, что осужденный после условно-досрочного освобождения дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершённые 31 декабря 2011 года и 07 мая 2012 года.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 после отбытия наказания не было безупречным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о погашении административных правонарушений в силу ст.4.6 КоАП РФ, поскольку после исполнения взысканий прошло более года, не опровергают выводы суда о небезупречности поведения осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства суд оценивает общественное поведение осужденного в течение всего времени после условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что уголовный закон не ставит безупречность поведения осужденного в зависимость от того, в какой области им совершены административные правонарушения, доводы ФИО1 в жалобе о том, что административные правонарушения не были связаны с нарушением общественного порядка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда об отказе в ходатайстве осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Власюк Е.И.