Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 0214 года апелляционную жалобу Галимова А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года, которым

жалоба Галимова А.С. о бездействии должностных лиц, связанном с неуведомлением его о результатах проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Омску, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Галимов А.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование приводит положения ст. 46 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 23.1 от 22.11.2005г. Отмечает, что должностные лица, проводившие проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Омску, отреагировали на него лишь 26 марта 2014 года, то есть спустя 1 месяц и 2 дня, что противоречит положениям ст. 144 УПК РФ о сроках рассмотрения заявлений о преступлении. Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия адвоката. Ссылаясь на положения ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17. УПК РФ, просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, осужденный Галимов А.С. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц полиции. В Первомайский районный суд им подана жалоба на действия начальника отдела полиции № 7 по г. Омску, который не уведомил его о принятом решении по заявлению о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что заявление осужденного Галимова А.С. 26 марта 2014 года начальником ОП №7 УМВД по г. Омску направлено для разрешения по подследственности руководителю СО следственного комитета по Советскому АО г. Омска. 10 апреля 2014 года следователем СУ СК РФ по Советскому АО г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю в тот же день направлено соответствующее уведомление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом (л.д.7), постановлением следователя (л.д.9) и выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии фактов бездействия должностных лиц при разрешении заявления осужденного Галимова А.С.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления, а доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Из существа дела следует, что Галимов А.С. инициирует возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц полиции, которые, по его мнению, совершили в отношении него преступление, то есть является потерпевшим. Законом не предусмотрено обеспечение защитником потерпевшего, тем более за счет средств федерального бюджета. Галимов А.С. надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени судебного разбирательства. В суд не явился, письменного отзыва не представил, своего представителя не направил. То обстоятельство, что Галимов А.С. содержится под стражей и не имеет возможности явиться в судебное заседание, не лишает суд возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Законом на суд не возложена обязанность устранять препятствия явки в судебное заседание потерпевшего, в том числе и путем его этапирования из мест отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года по жалобе Галимова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: