Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Демидовой А на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ДЕМИДОВОЙ А на постановление участкового уполномоченного полиции 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Б. от 11 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя Демидовой А и адвоката Демидова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01 октября 2012 года Демидова А обратилась в отдел дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении У и Ш по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Ш. по ст.201 УК РФ, которые по мнению заявителя 30 сентября 2012 года самоуправно и незаконно отключили ее дом от электроснабжения.

По данному заявлению отделом дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены заместителями прокурора Гатчинского района Ленинградской области.

11 февраля 2015 года постановлением участкового уполномоченного полиции 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Б отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У и Ш по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ст.315 УК РФ материал направлен в Гатчинский районный отдел судебных приставов по подследственности. По ст.201 УК РФ материал проверки направлен в СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по подследственности.

Будучи несогласным с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным данного постановления, а также о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, которое в течение длительного времени незаконно не возбуждало уголовное дело.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Демидова А просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением уголовного закона, и вынести решение об удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указывает, что постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Б незаконно, поскольку факт самоуправства и причинения заявителю ущерба доказан вступившим в законную силу решением суда о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Демидовой А причиненного ущерба. Также заявитель полагает, что срок давности уголовного преследования не истек, поскольку преступление носит длящийся характер и было окончено 25 сентября 2013 года, когда судебный пристав принудительно произвел подключение дома к электроснабжению, и до этого времени У продолжал совершать самоуправство. В связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод органа дознания об окончании преступления 30 сентября 2012 года. Также Демидова А указывает на наличие в действиях У и Ш состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Бездействием ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской область, который с 2012 года шестнадцать раз принимал незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, были нарушены гражданские права потерпевшей.

Также заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в котором не указаны реквизиты материала КУСП, а также полагает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о неустановлении даты прекращения незаконных действий, в то время как энергоснабжение дома было восстановлено 25 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, отключение принадлежащего заявителю дома от электроснабжения было осуществлено 30 сентября 2012 года, и именно в связи с данными действиями заявитель просил о возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самой Демидовой А Поскольку предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое составляет 2 года, выводы дознавателя о невозможности возбуждения уголовного дела являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и его адвоката об отнесении самоуправства к категории длящихся преступлений и о его окончании 25 сентября 2013 года, когда судебный пристав принудительно произвел подключение дома к электроснабжению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. В соответствии с ч.2 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий. При этом длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Поскольку деяние в виде отключения принадлежащего заявителю дома от электроснабжения было осуществлено 30 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы должностного лица об окончании преступления в указанный день, независимо от времени наступления последствий, и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о длящемся характере преступления.

При этом вступившее в законную силу решение суда о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Демидовой А денежных сумм в счет возмещения ущерба не опровергает выводы обжалуемого постановления должностного лица о невозможности возбуждения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были получены объяснения всех причастных лиц и исследованы необходимые документы, на основании которых сделан вывод об истечении сроков давности уголовного преследования, а потому об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ соблюдены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения дознавателя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в действиях У и Ш состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что материал проверки в этой части направлен в СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по подследственности.

Не влекут отмену обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя в части допущенного органом дознания бездействия, поскольку бездействие конкретного дознавателя заявителем не обжалуется, а бездействие всего личного состава органа дознания не является предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ДЕМИДОВОЙ А на постановление участкового уполномоченного полиции 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Б от 11 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: