Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2021 г., которым

ФИО1, ******

осужденному приговором Тамбовского районного суда *** от *** по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, обратился Рассказовский районный суд *** с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору от *** более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Баранов Ю.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с соответствующим ходатайством, признал вину, искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, является ***, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеющиеся исковые обязательства погасил в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 получил поощрение от администрации исправительного учреждения. Полагает, что приведенные выше обстоятельства не противоречат требованиям ст. 80 УК РФ и свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Возражая против апелляционной жалобы адвоката, помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Гриднева И.С., полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного, суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что за период с 2018 г. по настоящее время ФИО1 какими-либо активными действиями своего исправления не проявил. За период отбывания наказания на ФИО1 дважды налагались взыскания в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которые не погашены к настоящему моменту.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1*** объявлена благодарность администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции принято во внимание, то, что ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе условий содержания не нарушал, трудоспособен, в исправительном учреждении прошел профессионально-техническое обучение, трудоустроен, положительно относится к общественно-полезному труду, выполняет работы и требования в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает от ношения с положительно направленной категорией осужденных, вежлив в обращении с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, полностью погасил исковые обязательства, содержится в обычных условиях отбывания наказания, является ***, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которой не поддержал ходатайство осужденного в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2186-О).

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, учтены данные о личности осужденного и сведения о том, что кроме получения поощрения ФИО1 допущено два нарушения порядка отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности тенденции осужденного к исправлению и достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части установления ФИО1 инвалидности не лишает последнего права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда от 14.09.2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Ферапонтов