Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Горяйнова А.А., поданную в защиту интересов обвиняемого Фадеева А.Е., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года, которым наложен арест на имущество - …, расположенной в доме № …(кадастровый номер.. .), в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Фадеева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ, с возложением на собственника имущества, на которое наложен арест, запрета распоряжаться им, то есть совершать действия, направленные на отчуждение или обременение данного имущества.

Доложив содержание судебного постановления и апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, возвратить материалы отдельного производства на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 15153466 по обвинению Г., Г., К., Д., Н., Э., Г., Ф., З., Р., Б., Б., В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 2 ст. 210 УК РФ и по подозрению Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

13.05.2015 года Фадееву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и ч.2 ст.210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений при осуществлении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

21 сентября 2015 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Садиков Р.Р., в производстве которого находится уголовное дело № 15153466, с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Фадееву А.Е. – ? доли квартиры № … (кадастровый номер.. .), мотивируя его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в порядке ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года указанное выше ходатайство удовлетворено в полном объеме и принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фадееву А.Е. - ? доли квартиры №.. . (кадастровый номер.. .) с возложением на собственника запретов на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества, обосновав его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможного применения по уголовному делу конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник Горяйнов А.А. просит постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого Фадеева А.Е. отменить, поскольку в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не известил о рассмотрении ходатайства обвиняемого и защитника, чем лишил возможности сторону защиты высказать свою позицию и возражения по существу заявленного ходатайства. Полагает, что решение о наложение ареста на квартиру является незаконным, так как данное жилое помещение является единственным жильем собственника. Указывает, что по делу не представлено каких-либо достаточных оснований полагать, что данная квартира приобретена Фадеевым А.Е. в результате каких-либо преступных действий обвиняемого.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходатайстве следователя ставится вопрос о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащую Фадееву А.Е., в целях обеспечения приговора в части конфискации имущества.

Вместе с тем, в соответствии ч.1 ст. 104.1 УК РФ наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможной его конфискации допускается только в отношении имущества, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материалов отдельного производства, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено каких-либо фактических сведений, подтверждающих, что ? доли квартиры №.. ., приобретена Фадеевым А.Е. в результате его преступной деятельности, являющейся предметом расследования по данному уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства следователя в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, полагает необходимым вынести новое судебное решение по заявленному ходатайству.

Как усматривается из материалов отдельного производства и процессуальных документов, исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, Фадеев А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ, совершенных в период времени, начиная с января 2013 года.

Необходимость наложение ареста на долю в квартире №.. ., принадлежащей обвиняемому Фадееву А.Е., органами предварительного следствия мотивируется обеспечением исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в порядке ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 104.1 УК РФ, арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества может быть наложен только на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов производства по ходатайству Фадеев А.Е. приобрел право на ? доли квартиры №.. ., 4 ноября 1998 года, что подтверждается оригиналом свидетельства о государственной регистрации права, предъявленной защитником в суде апелляционной инстанции, и выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество, содержащейся в материалах производства по ходатайству (л.д. 67), которое подтверждает факт приобретения доли квартиры Фадеевым А.В. задолго до совершения обвиняемым инкриминируемых ему деяний, что в свою очередь не позволяет отнести его к категории имущества полученного в результате преступных действий обвиняемого, на которое может быть наложен арест в порядке ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на долю в квартире, принадлежащей обвиняемому Фадееву А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фадееву А.Е. - ? доли квартиры №.. . (кадастровый номер.. .), с возложением на собственника запретов на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 21.09.2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фадееву А.Е. - ? доли квартиры №.. . (кадастровый номер.. .).

Судья: