Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Сидько Ю.Г. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым Сидько Ю. Г.

- отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Глазовский» КОЛ

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Сидько Ю.Г., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Сидько Ю.Г. на бездействие следователя СО МО МВД России «Глазовский» КОЛ, выразившееся в невынесении постановления об оплате труда адвоката по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года заявителю – адвокату Сидько Ю.Г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем КОЛ по заявлению адвоката Сидько Ю.Г. вынесено постановление об оплате ее труда по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Сидько Ю.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, в обоснование просьбы приводит следующие доводы

Незаконное бездействие следователя КОЛ выражалось в том, что она в срок, установленный статьей 121 УПК РФ, не рассматривала её заявление о вознаграждении адвоката, осуществившего в уголовном деле представительство потерпевшего КАН по назначению и, соответственно, не выносила в порядке, установленном ст. 122 УПК РФ, постановления об оплате её услуг представителя по назначению.

До обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжаловала бездействие следователя в порядке её подчинённости. Заместитель начальника СО МО МВД России «Глазовский» ВМВ нарушений УК РФ в действиях следователя КОЛ не усмотрела, сообщив, что по уголовному делу на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате услуг адвоката, которое направлено в финансовую часть СО МО МВД России «Глазовский». Данное постановление ей не направлялось и оплаты её работы по назначению не было.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что по делу отсутствует предмет рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователь вынесла постановление о выплате процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела, а также суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда: постановление о выплате процессуальных издержек, вынесенное следователем КОЛ, не устраняет факта нарушения ею процессуального срока, установленного ст. 121 УПК РФ и порядка его вынесения, установленного ст. 122 УПК РФ; суд в ходе подготовки к судебному заседанию не дал оценки взаимоисключающим сведениям, относительно предмета обжалования: в ответе зам. начальника СО МО МВД России «Глазовский» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что нарушений УПК нет, постановление о выплате процессуальных издержек по КАН вынесено в срок ДД.ММ.ГГГГ и направлено в финчасть полиции « Глазовский»; из справки главного бухгалтера финчасти МО МВД «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о выплате процессуальных издержек по КАН не поступало; в постановлении о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник, без регистрации в финчасти полиции), расчётная ставка за следственный день не соответствует установленной Постановлением Правительства РФ № 1169 от 2 октября 2018 года для граждан с физическими и (или) психическими недостатками; судья, имея в своём распоряжении на ДД.ММ.ГГГГ (пятница) - справку главного бухгалтера финчасти СО МО МВД России «Глазовский» об отсутствии в финчасти полиций постановления о выплате процессуальных издержек по данному делу, тем не менее не назначал даты и времени судебного заседания и своевременно не извещал заинтересованных лиц о назначении судебного заседания, как того требует ст. 125 УПК РФ, а вместо этого сразу в течение пятых суток со дня поступления жалобы в суд, отказал в принятии её к рассмотрению, как если бы знал заранее, что получит постановление следователя КОЛ, которое послужит основанием для отказа в принятии моей жалобы к рассмотрению.

Со ссылками на п. 10 Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года), ч. 3 ст. 125 УПК РФ указывает, что отсутствие постановления судьи о назначении судебного заседания следует признать необоснованным, нарушившим её право на судебную защиту, на состязательность процесса, вследствие чего она была лишена возможности в судебном заседании ознакомиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек, и с сопроводительными документами к нему, заявлять возражения, задавать вопросы заинтересованному лицу.

Считает незаконным появление постановления о выплате процессуальных издержек в материалах дела, так как в них не имеется никаких сведений о процедуре его появления и приобщения к данному материалу, кроме того нет сведений о факте и о дате поступления данного документа в Глазовский районный суд. В материалах дела нет никаких сведений о дате поступления в Глазовский районный суд постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщив к материалу постановление следователя, судья нарушил положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года № 36, которая утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Постановление о выплате процессуальных издержек в материале приобщено в виде подлинника, а не в виде копии, заверенной печатью и подписью главного бухгалтера финчасти СО МО МВД «Глазовский».

Кроме того на сопроводительном письме к постановлению о выплате процессуальных издержек отсутствует отметка о его поступлении в финчасть уполномоченного органа. Данные обстоятельства дают основание усомниться в действительном поступлении постановления о выплате процессуальных издержек в финчасть полиции: согласно письма Замначальника СО МО МВД России «Глазовский» ВМВ(имеется в материале №) - с ДД.ММ.ГГГГ в финчасть уже направлено другое постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судья не выяснил данных противоречий в предоставленных документах.

С учетом изложенного, постановление судьи находит незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п. 3. ст. 125, ст. 389.16 УПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из судебного постановления, Сидько Ю.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Глазовский» КОЛ, выразившееся в невынесении постановления об оплате труда адвоката по уголовному делу.

Отказывая в приеме жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя устранено, ДД.ММ.ГГГГ следователем КОЛ вынесено постановление об оплате труда адвоката Сидько Ю.Г., в связи с чем отпали основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ в досудебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает любой участник уголовного судопроизводства и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан БВК, КБА, В.И., МВИ, ФДИ и общества с ограниченной ответственностью «Моноком», суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из правового анализа Конституционных норм, положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что по жалобам на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судьям надлежит выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных заявителем материалов, что также отражено в постановлении суда, обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя КОЛ устранено самим следователем путем вынесения ею ДД.ММ.ГГГГ постановление об оплате труда адвоката Сидько Ю.Г., то есть жалоба заявителя фактически с теми же доводами уже удовлетворена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению следует признать законным.

Обоснованность данных выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно проверенных материалов дела в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и получивших соответствующую оценку суда в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении жалобы заявителя и принятии в связи с этим решения, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено, чему в постановлении суда первой инстанции приведены основанные на материалах дела и на требованиях действующего закона соответствующие мотивы и доводы, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы заявителя.

Постановление суда об отказе в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит убедительную аргументацию и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены указанного постановления, по делу не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя.

В связи с изложенным обжалуемые судебные решения следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым заявителю Сидько Ю. Г. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Глазовский» КОЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов