Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района Трегубова А.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

2)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

3)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

4)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

5)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

6)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за непричастностью к его совершению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу;

за ФИО1 признано право на реабилитацию, оправданному разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления оправданного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Чуракова В.С., считавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся органом дознания в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 21 ноября 2013 года в с. Якшур-Бодье Удмуртской Республики.

В суде после оглашения обвинительного акта ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, однако в ходе судебного следствия дал показания о событиях, имевших место в ноябре 2013 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд нарушил ст.297 УПК РФ, не выполнил требования ст.305 УПК РФ, а именно не указал в приговоре доказательства, дающие основания для оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Также судом не выполнены требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которому суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Суд не в полном объеме раскрыл показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, и не дал им оценку с учетом показаний свидетелей В.Е.Н. и А.М.С., допустил ошибочный вывод о том, что их версия не опровергнута, алиби в достаточной мере не проверено, мер к этому стороной обвинения не предпринималось. Также судом не изложены в полном объёме показания свидетелей Ф.Д.А. и Т.А.В., пояснивших, что им рассказывал ФИО1 о совершении им угона автомобиля. Считает необоснованными выводы суда о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлена дата и точное время, совершения преступления, поскольку в приговоре суд установил, что 21 ноября 2013 года в период времени до 05.30 часов был совершен угон автомобиля. Полагает, что стороной обвинения были представлены достаточные доказательства о месте и времени совершения преступления, требования ст.73 УПК РФ стороной обвинения выполнены. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 неоднократно менял свои показания относительно причастности к совершению преступления, поскольку в судебном заседании он дал лишь одни показания, сообщив о совершенном им деянии, показаний о том, что он не совершал данного преступления в суде подсудимый не давал, также не давал он показаний о непричастности к преступлению и в ходе расследования уголовного дела. Стороной обвинения соблюдены положения ч.2 ст.77 УПК РФ, суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Время и место совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего К.Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетелей Т.А.В. и В.А.С. Причастность ФИО1 подтверждается согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями свидетелей Т.А.В., В.А.С., Ф.Д.А., И.С.А., заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, от которой ФИО1 не отказался, а суд, отрицая явку с повинной как доказательство причастности подсудимого к совершению преступления, не признал данное доказательство недопустимым. Суд нарушил фундаментальные требования закона, заложенные в ст.ст.15, 21 УПК РФ, указав в приговоре на необходимость проведения следственных действий, которые не были проведены. Допущенные нарушения требований закона не позволили суду подойти к уголовному делу объективно и оценить доказательства, что повлекло вынесения неправосудного приговора. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом полностью раскрыты показания свидетелей В.Е.Н. и А.М.С., а он давал признательные показания, опровергающие их показания, с целью смягчения приговора и назначения минимального наказания, с этой же целью давал ложные показания в ходе следствия. Показания свидетелей не свидетельствуют о его виновности. Кроме того, он не имеет водительского удостоверения, не учился и не умеет водить автомобиль, не разбирается в электронике автомобиля. Просит оставить приговор без изменения, направить дело начальнику ОП «Якшур-Бодьинский» МВД УР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признать за ним право на реабилитацию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивал на отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Оправданный ФИО1 и адвокат Чураков В.С. в суде апелляционной инстанции возражали против отмены приговора, просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона были нарушены судом.

При постановлении оправдательного приговора, как и в случае обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в качестве доказательства виновности ФИО1 стороной обвинения были представлены показания потерпевшего К.Д.В. о том, что зимой 2013 года в ночное время его автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № пытались угнать, он находился в 50-100 метрах от его дома, и хотя есть небольшой уклон, сам по себе скатиться он не мог; в автомобиле был сломан замок зажигания – обрезаны его провода, двери были открыты, поврежден корпус рулевой колонки; автомобиль не заводили, так как аккумулятор был разряжен.

Свидетель В.А.С. сообщил в судебном заседании и при проверке его показаний на месте, что в двадцатых числах ноября 2013 года, употребив спиртное с другом А., после 00 часов видел, как какой-то парень ходит около автомобиля <данные изъяты> темного цвета, он был один, одет в куртку с капюшоном, по этому капюшону, по силуэту и телосложению решил, что это ФИО3. Парень сел в салон автомобиля, затем вышел, стал ходить около автомобиля. Слышал однократный звук стартера. Возможно, на голове парня была шапка или капюшон, но точно что-то было, так как на улице было холодно.

Свидетель Ч.О.В. пояснила, что <данные изъяты> ФИО1 Т. пришел к ним ночью, сообщил ей, что угнал автомобиль, подробности не рассказывал; утром пришел ФИО3 ходе предварительного следствия Ч.О.В. говорила, что не знает, угонял ли ФИО3 автомобиль, он ей не рассказывал, и она этого ни от кого не слышала.

Свидетель В.Е.Н. сообщила, что 21 ноября 2013 года или в другой день днем топили баню, вечером к ним пришел Т., сын был дома, потом ушел спать в баню. Ночью Т. выгнали.

Свидетель А.М.С. пояснил, что один раз осенью 2013 года к ним приходил Т., употребляли спиртное, затем В.Е.Н. начала скандалить и Т. ушел. Г. был в бане, пили с ним там спиртное до утра. Г. был в черной куртке на молнии с капюшоном. После этого Т. и Г. доставляли в полицию.

Свидетель Ф.Д.А. сообщил, что участвовал при оформлении протокола явки с повинной ФИО1, также при явке с повинной участвовал понятой, присутствовал Т. Давление на ФИО1 не оказывалось, вел он себя нормально, однако от него и Т. исходил запах алкоголя. Т. в ходе беседы пояснил, что Г. предлагал угнать машину. ФИО3 сказал, что машина была не закрыта, он обрезал провода коробки зажигания, но не смог завести машину. Т. отказался ему помогать и ушел к В..

Свидетель И.С.А. пояснил, что был приглашен в отдел полиции в качестве понятого, там были подсудимый и другой парень. Понял, что совершен угон автомобиля <данные изъяты>. Парни сказали, что толкали автомобиль, он не завелся. Вопросы задавал Ф. только подсудимому, второй парень сидел рядом.

Свидетель Т.А.В. сообщил, что осенью 2013 года приехал к ФИО3, шел снег. Употребляли спиртное, затем с Г. ушли из дома. По пути Г. предложил угнать машину. Увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета – <данные изъяты>. Отказался угонять автомобиль, к машине не подходил, ушел, заводился ли автомобиль, не слышал. Потом Г. его догнал возле дома Ч., сообщил, что пытался угнать машину, сломал замок машины, толкал ее, включил скорость, машина завелась, затем заглохла – сел аккумулятор. Угнать машину не удалось, поэтому он ее оставил. ФИО2 был одет в куртку без капюшона. Их задержали в доме Ч.. Не говорил ей, что угнал автомобиль.

Сам ФИО1 сообщил суду, что 20 или 21 ноября 2013 года находились у него дома с Т., употребляли спиртное, их выгнала В.Е.Н. Когда шли с ним по улице, видел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, предложил Т. угнать его, но он отказался и пошел дальше. Сам он подошел к машине, с помощью перочинного ножа сломал замок двери, проник в автомобиль, сломал панель у руля, хотел завести машину, обрезав и начав соединять проводки замка зажигания, завести машину не удалось, возможно, был разряжен аккумулятор, так как стартер не шумел при попытках завести машину, только что-то заискрило; вышел из автомобиля и начал толкать вниз по улице, что ему удалось, поскольку там был склон. Устав толкать машину, оставил ее. Догнал Т. около дома В.. В.А.С. мог видеть его около машины, но у него куртка была без капюшона. Угон совершил, так как хотел покататься. Вину свою признает, а В.Е.Н. и А.М.С. перепутали дни. Сообщил суду подробности событий, которые не сообщил при явке с повинной, так как раскаялся. Управлять машиной не умеет, заводить ее проводами также не умеет.

Протокол осмотра автомобиля не противоречит показаниям потерпевшего об имевшихся на автомобиле повреждениях и о его местонахождении, а также показаниям ФИО1 о способе проникновения в автомобиль и о том, каким образом он пытался его завести.

Заключения экспертов о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться в том числе и от воздействия ножа не противоречат показаниям ФИО1 о том, что с помощью имевшегося при нем перочинного ножа он сломал замок двери, обрезал провода. Указание суда о том, что никто из свидетелей не сообщил о возможном наличии у ФИО1 ножа, свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку такой вопрос у свидетелей не выяснялся в том числе и судом.

Суд первой инстанции указал в приговоре о неоднократном изменении показаний (позиции) ФИО1, при этом из протокола судебного заседания видно, что первоначально подсудимый вину не признавал без каких-либо пояснений, впоследствии дал суду признательные показания. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу об изменении ФИО1 показаний. Права подсудимому были разъяснены дважды, права ему были понятны, в том числе содержание ст.51 Конституции РФ. Показания им были даны суду в присутствии защитника – профессионального адвоката, чья позиция ни в коей мере не противоречила позиции ФИО1

Сделав вывод о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению достоверно не установлена, суд не дал оценки показаниям В.А.С. и Т.А.В., указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Оснований для оговора свидетелем Т.А.В. подсудимого судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности свидетельских показаний вывод суда о том, что фактически единственным доказательством вины ФИО1, помимо его признательных показаний, являются показания Т.А.В., суд апелляционной инстанции находит необъективным.

Необоснованны выводы суда и о том, что В.А.С. слышал звук работающего стартера двигателя, поскольку свидетель сообщил об однократном звуке стартера, что не противоречит показаниям ФИО1 о попытке завести автомобиль, в том числе путем замыкания проводов, вследствие чего что-то заискрило. Показания данного свидетеля в части наличия шапки, а не капюшона на голове парня, которого он видел около машины, и решил, что это ФИО3, не проверялись.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о том, что протокол явки с повинной не содержит сведений о совершении ФИО1 преступления, поскольку при явке с повинной ФИО1 сообщил о своем проникновении в автомобиль, о причинах, побудивших совершить угон. В судебном заседании ФИО1 в данной части дал показания, не противоречащие протоколу явки с повинной.

Кроме того, в выводах суда имеется противоречие в части даты и времени совершения преступления – судом указано, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления 21 ноября 2013 года в период с 2 до 4.30 часов, при этом из материалов дела усматривается, что дата и время подтверждаются показаниями потерпевшего, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, однако суд в приговоре необоснованно указал, что дата и время совершения преступления ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования достоверно не установлена. Отсутствие в показаниях свидетелей точной даты и времени инкриминируемого ФИО1 деяния не может служить основанием считать дату и время совершения преступления неустановленными.

Исследуя показания свидетелей и самого оправданного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их показания судом не сопоставлены и не проанализированы в должной мере ни в части времени и даты совершенного преступления, ни в части внешнего вида ФИО1, не дана оценка показаниям свидетелей А.М.С. и В.Е.Н., которые не утверждали, что дата описываемых ими событий совпадает с датой деликта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в приговоре несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обусловленное ошибками в оценке доказательств.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

Приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме исследовать все представленные доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обосновать свой вывод о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении с соблюдением требований материального и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий: