Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5, поскольку последний не вынес постановление о снятии ареста на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый №, площадью 1,5 га.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что из приложенной к жалобе выписки ЕГРН видно, что обеспечительные меры в отношении земельного участка, наложенные на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> продолжают действовать по настоящее время. Указывает, что исследовать доказательства, в том числе письмо ФИО5 от <дата> директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан и выписку ЕГРН суд может только в судебном заседании.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123-125 УПК РФ).

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что заявитель просит признать незаконным бездействие следователя по не отмене постановления суда о наложении ареста на земельный участок сроком до <дата>, ареста которого в настоящее время не имеется и вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В данном случае с выводом судьи согласиться нельзя, вывод судьи противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия следователя, выразившееся в не рассмотрении её заявления от <дата>, так как обеспечительные меры на земельный участок продолжают действовать.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя - собственника имущества подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил заявителю ФИО1 доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: