Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в г.Архангельске апелляционное представление прокурора на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин России, судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления прокурора, выступление оправданного и адвокатов Векшина П.В. и Лунева С.А. о законности приговора суда, мнение прокурора Вехоревой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки договорам подряда, а также дополнительных соглашений, заключенных между ООО «» и ФИО1, поскольку деятельность последнего была связана не только с приведением судов в лом, но и хранением и транспортировкой произведенного лома.

Ссылаясь на требования федерального законодательства о лицензировании, полагает, что ФИО1 при указанных в предъявленном органом предварительного расследования обвинении обстоятельствах, осуществлялась предпринимательская деятельность без лицензии.

Оспаривает выводы суда первой инстанции, которые основаны на сообщениях Департамента металлургии и материалов Министерства промышленности и торговли РФ, поскольку по мнению автора представления, теплоходы «», » и катер «СКР-№» основными средствами ООО «» не являлись.

Считает, что о ведении предпринимательской деятельности ФИО1, требующей лицензии, указывает тот факт, что по результатам исполнения договоров субподряда с ООО «», на счета осужденного поступила оплата, подтверждающаяся расчетными документами.

Полагает, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 №13, а также сюрвейерской документации о буксировке ФИО1 указанных теплоходов и катера в , где распилив их корпуса на части, он перевез металлолом на терминал последнего.

Не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ФИО2 № 29 и ФИО2 №12, сотрудников Министерства о требованиях законодательства о лицензировании деятельности с ломом черного (цветного) металлов.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный и адвокат Векшин просят приговор суда оставить без изменения, а представление без -удовлетворения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч,2 ст.171 УК РФ, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, в нарушение требований пункта 34 ч,1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года № 1287,

Действуя с прямым умыслом, в период с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не имея лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, не приняв должных мер к получению лицензии, на участке 15 км акватории реки и примыкающем к ней левому берегу справа от , на который у него отсутствует право собственности и иное законное основание осуществления экономической деятельности, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а именно хранение, то есть содержание заготовленного лома черных и цветных металлов с целью последующей переработки и переработку, а именно резку, разделку не менее 1 885 тонн лома черных и цветных металлов с извлечением дохода в сумме 17 938 000 рублей, то есть в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.1 договора субподряда № ДД.ММ.ГГГГ от 28 апреля 2018 года, заключенного между ООО «», являющимся заказчиком и обязавшимся принять и оплатить работу, и подрядчиком ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 года к данному договору -индивидуальным предпринимателем ФИО1), обязавшимся произвести подъем затонувшего судна СКР-№ и его демонтаж, разделать указанный объект, разобрать, разрезать его, образовавшиеся части привести в габаритные размеры как лом черных и (или) цветных металлов в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 и (или) ГОСТ 1639-93, сортировать, а с учетом дополнительного соглашения от 28 мая 2019 года, внесшим изменения в данный пункт договора, произвести демонтаж затопленного судна СКР-№, не подлежащего восстановлению, разделать указанный объект на секции и части, пригодные к транспортированию, а также осуществить иные действия, обусловленные обязанностями подрядчика по договору.

Во исполнение договора субподряда ИП ФИО1, не имея лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, на участке 15 км акватории реки и примыкающем к ней левому берегу справа от , на который у него отсутствует право собственности и иное законное основание осуществления экономической деятельности, в период с 01 января 2019 года по 01 января 2020 года осуществил хранение смешанного судового лома (судна СКР-), то есть содержание заготовленного лома черных и цветных металлов с целью последующей переработки и переработку, а именно резку, разделку лома черных и цветных металлов, который транспортировал заказчику ООО «», а последним за выполненные работы по договору субподряда № 28.04.2018 от 28 апреля 2018 года с расчетного счета № ООО «», открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , в период с 23 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года были перечислены платежными поручениями (№ от 23 апреля 2019 года, № от 28 мая 2019 года, № от 30 мая 2019 года, № от 04 июня 2019 года, № от 05 июня 2019 года, № от 06 июня 2019 года, № от 07 июня 2019 года, № от 10 июня 2019 года, № от 11 июня 2019 года, № от 29 июля 2019 года, № от 31 июля 2019 года, № от 01 августа 2019 года, № от 02 августа 2019 года, № от 05 августа 2019 года, № от 06 августа 2019 года, № от 08 октября 2019 года, № от 15 октября 2019 года, № от 24 октября 2019 года, № от 29 октября 2019 года, № от 06 ноября 2019 года, №> 19046 от 14 ноября 2019 года, № от 05 декабря 2019 года) денежные средства в общей сумме 11 916 930 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от 13 июня 2018 года, заключенного между ООО «», являющимся заказчиком и обязавшимся принять и оплатить работу, и подрядчиком ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 года к данному договору -индивидуальным предпринимателем ФИО1), обязавшимся произвести демонтаж корпусов судов «» и «», разделать указанные объекты, разобрать, разрезать их, образовавшиеся части привести в габаритные размеры как лом черных и (или) цветных металлов в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 и (или) ГОСТ 1639-93, сортировать, а с учетом дополнительного соглашения от 28 мая 2019 года, внесшим изменения в данный пункт договора, произвести демонтаж техники, не подлежащей восстановлению, а именно корпусов судов «» и «», разделать указанные объекты на секции и части, пригодные к транспортированию, а также осуществить иные действия, обусловленные обязанностями подрядчика по договору.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1, не имея лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, на участке 15 км акватории реки и примыкающем к ней левому берегу справа от , на который у него отсутствует право собственности и иное законное основание осуществления экономической деятельности, в период с 01 января 2019 года по 01 января 2020 года осуществил хранение судна «» и корпуса судна «», переданных 03 июля 2018 года АО «Судоходная компания «» ООО «» в качестве лома черных и цветных металлов, и 20 марта 2019 года исключенных из Российского международного реестра судов, то есть совершил содержание заготовленного лома черных и цветных металлов с целью последующей переработки и переработку, а именно резку, разделку лома черных и цветных металлов, который транспортировал заказчику ООО «», а последним за выполненные работы по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от 13 июня 2018 года с расчетного счета № ООО «», открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , и на банковский счет ФИО11№, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , 18 июля 2019 года и в период с 29 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года платежными поручениями (№ от 18 июля 2019 года, № от 29 июля 2019 года, № от 01 августа 2019 года, № от 02 августа 2019 года, № от 05 августа 2019 года, № от 06 августа 2019 года, № от 03 октября 2019 года, № от 22 октября 2019 года, № от 30 октября 2019 года, № от 11 ноября 2019 года, № от 19 ноября 2019 года) перечислены денежные средства в общей сумме 6 021 070 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Суд первой инстанции постановил оправдательный приговор.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимых, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ. В нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены исследованные в судебном заседании доказательства. Все представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре суда приведены.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, не представлено стороной обвинения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления правильными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, свидетелей и письменные материалы дела, тщательно проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не согласился с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, исследованными материалами дела установлены следующие факты, которые сторонами не оспариваются:

В ходе осмотра места происшествия, участка территории, расположенной вг., , зафиксирована крановая иавтоподъемная и иная техника, осуществлялась деятельность по перемещению спомощью крана металлолома - конструкции из металлического листа, процессаутилизации судов не производилось. В водоохранной зоне указанной территориирасположены два судна и баржа с размещенным на ней металлоломом;

согласно материалам дела, ООО «», ООО «» осуществляютдеятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черныхметаллов, лома цветных металлов на основании лицензии;

из сообщения ФБУ «Администрация «» , , расположен на левом берегу реки 15 км.;

согласно договорам подряда № от 4 июня 2018 года и № от 4 июня 2018 года между АО «Судоходная компания «» и ООО «» заключены соглашения на разделку теплоходов«» и «»; актам приема-передачи ивыполненных работ, ООО выполнил разделку каждого из судов наметаллолом в полном объеме;

согласно договору от 27 апреля 2018 года между ГУ «» и ООО «» заключено соглашение о безвозмездном подъеме иутилизации смешанного судового лома (катера СКР-№);

из свидетельства об исключении №№, № следует, что 20 марта 2019 года теплоходы исключены из Российского международного реестрасудов:

в соответствии с договором субподряда № ДД.ММ.ГГГГ от 28 апреля 2018года, с дополнительным соглашением, заключенного между ООО «» иФИО1, Общество обязалось принять и оплатить, а ИП ФИО1 обязалсяпроизвести демонтаж затопленного судна СКР-№, не подлежащеговосстановлению, разделать указанный объект на секции и части, пригодные ктранспортированию; согласно актам приема работ, ИП ФИО1 указанные вдоговоре работы выполнены, ООО «» произведена оплаты, чтоподтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства платежнымипоручениями;

- согласно договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от 13 июня 2018 года, заключенного между ООО «» и ФИО1, с дополнительнымсоглашением ИП ФИО1 обязался произвести демонтаж техники, неподлежащей восстановлению, а именно корпуса судна «» икорпуса судна «», разделать указанные объекты на секции ичасти, пригодные к транспортированию.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он является одним из учредителей ООО «». Между Обществом и ФИО1, ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имеется, лом металла от него не принимался. ООО «» с ФИО1 были заключены соглашения на демонтаж судов, которые тот исполнил. Общество арендует терминал, расположенный в , который сдается в субаренду ООО «», на нем осуществляется приемка лома черного, лома цветного металла от физических лиц и организаций, который может быть транспортирован на терминал любым видом транспорта, осуществляется деятельность по его хранению и реализации на основании выданной лицензии. Пояснил, что с учетом предмета и вида деятельности по указанным соглашениям, заключенным с оправданным, лицензии для демонтажа судов, не требуется.

ФИО2 ФИО2 №9, показал, что является директором ООО «», которое осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и лома цветных металлов на основании лицензии. С ФИО1 в 2018 году были заключены договоры на демонтаж судов «» и «», а также на подъем и демонтаж затонувшего судна «СКР-№». Согласно соглашениям оправданный должен был демонтировать корпуса, разделать их на транспортабельные куски и транспортировать на терминал ООО «», к договорам заключались дополнительные соглашения, производилась предоплата и оплата по актам о выполненных работах. Транспортируемые ФИО1 части судов - фрагменты (такого размера, чтобы их мог поднять кран), в последующем ООО «» или ООО «» перерабатывались в лом - мелкие части и реализовывались.

Согласно представленным сведениям ООО «» и ООО «», каких-либо согласований и договоренностей с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, с юридическими лицами, договорных отношений с ФИО1 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов по адресу: , 15 км реки они не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что оправданный не менее двух раз в августе и сентябре 2019 года на буксируемой барже привозил части судов, которые выгружались на площадку терминала ООО «». Баржи с указанным имуществом взвешивались с привлечением сюрвейера ИП ФИО2 №13, который подтвердил данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, а также данные обстоятельства подтверждаются исследованными сюрвейерскими отчетами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8, лом на терминале ООО «» принимается как от физических лиц, так и от юридических лицам. Если, груз на терминал доставляется по воде, судно разгружается спецтехникой на специальную площадку, при этом в зависимости от вида груза, его габаритов, он взвешивается либо на автомобильных весах, либо посредством приглашенного сюрвейера. В период с 1 января 2019 года лом черного, цветного металла от ФИО1 не принимал. При этом несколько раз оправданный на барже привозил большие куски металла от демонтажа судов. В последующем данные куски сортировались и перерабатывались, а именно происходила резка на лом металлов до нужных размеров и последующая сортировка.

В ходе осмотра документов, установлено, что за период январь-сентябрь 2019 года среди лиц, сдававших лом в ООО «», ИП ФИО1 отсутствует.

Свидетели ФИО2 № 29 и ФИО2 №12, ФИО2 №26 сотрудники Министерства (лицензионного органа), пояснили, что оправданный неоднократно обращался в лицензионное управление по вопросу о том, нужна ли ему лицензия на резку судов на воде. Ему были разъяснены вышеуказанные требования лицензионного законодательства, рекомендовано обратиться за разъяснениями в Министерство промышленности и торговли РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 № 30 следует, что с оправданным были заключены в 2018 году договоры подряда, предметом которых являлся демонтаж судов - как один из этапов утилизации, без производства действий, требующих лицензию. Показал, что суда (теплоходы) были на плаву, ФИО1 осуществлял их разделку на секции, которые передавал собственнику судов - ООО «» и последнее указанные секции, фрагменты приводило в габаритные размеры лома и реализовывало.

Свидетели ФИО2 №27 и ФИО2 №28 показали, что теплоходы «», «» были приобретены в 2018 году ООО «» на утилизацию, находились на плаву. В целом их техническое состояние было удовлетворительным, вмятин, пробоин не имелось, конструктивная целостность не нарушена, имелось полностью внутреннее и внешнее оснащение.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления оправдательного приговора.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО1 осуществлял деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов без лицензии, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Согласно договорам субподряда от 28 апреля 2018 года и подряда от 13 июня 2018 года, с учетом дополнительных соглашений в период до осени 2019 года оправданный осуществлял демонтаж принадлежащих ООО «» судов - катера СКР№, теплоходов «», «» - разделку судов на секции и фрагменты, которые транспортировал заказчику. Доставленный ФИО1 груз принят на терминале компаний группы «». За выполненные работы по указанным договорам по демонтажу судов ООО «» произвело ФИО1 оплату, что подтверждается расчетными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам стороны обвинения, правовая природа указанных выше соглашений между ООО «» и АО «Судоходная компания «», а также между ООО «» и ГУ «» указывает на приобретение Обществом вещных прав на теплоходы «», «», а также катер «СКР-№».

Принадлежность указанного имущества ООО «» указанными участниками договорных отношений (АО «Судоходная компания «», ГУ «»), не оспаривается.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года №ФЗ-89, ломом и отходами черных и (или) цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных или черных металлов и сплавов.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты акты выполненных работ от 3 июля 2018 года, согласно которым ООО «» выполнил разделку судов на металлолом в полном объеме, а также акты передачи металлолома от 3 июля 2018 года и приемосдаточные акты № и № от 03 июля 2018 года, согласно которым АО «Судоходная компания «» передал ООО «» металлолом, поскольку факт производства осужденным деятельности по демонтажу теплоходов «», «» до осени 2019 года подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и свидетелей, иными письменными материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №9 и свидетель № 30 подтвердили факт заключения с ФИО1 договоров на демонтаж судов, которые тот исполнил, доставленные части судов - фрагменты, секции переданы ООО «», в последующем ООО «» или ООО «» перерабатывались в лом - мелкие части, хранились и реализовывались.

Из показаний свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8 и ФИО2 №13 установлено, что ФИО1 транспортировал на терминал компаний группы «» груз -металлические конструкции, метал, который в последующем перерабатывался ООО «» в лом и реализовывался. Лом черных (цветных) металлов от ФИО1 ими не принимался.

Согласно договору поставки товаров № от 17 сентября 2018 года ООО «» были реализованы ООО «» судовые двигатели с теплохода «».

В соответствии с п.34 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, лицензированию подлежат следующие виды деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В силу требований п.2 ст.13.1 Закона установлены требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Как следует из сообщений Департамента металлургии и материалов Министерства промышленности и торговли РФ от 23 августа 2021 года, поскольку ФИО1 принимал на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей ООО «», полученные материалы ИП ФИО1 передавал ООО «», не являясь собственником как подлежащих демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей, так и полученных в ходе указанной деятельности материалов, то есть объектом переработки ИП ФИО1 являются именно основные средства и материальные ценности ООО «КТА.ЛЕС», а не лом черных и (или) цветных металлов, соответственно, его деятельность по демонтажу судов не является лицензионным видом деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Кроме того, объективная сторона преступного деяния, предусмотренного ст.171 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.25 УК РФ, предполагает ответственность лишь за осознаваемое лицом общественно опасное деяние, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии вопреки установленным законом требованиям о лицензировании.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей свидетель № 29, свидетель №31 и ФИО2 №12, сотрудников Министерства, (лицензионного органа), они подтвердили, что оправданный неоднократно обращался в лицензионное управление по вопросу необходимости оформления лицензии на демонтаж судов.

Вопреки доводам стороны обвинения, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом первой инстанции, не допущено, напротив сделан обоснованный вывод о том, что принадлежность металла, лома металла, находящегося на территории , как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №14, ФИО2 №25, ФИО2 №1 оправданному не устанавливалась, указанный лом металла не идентифицировался как черный или цветной, оборудование и инструменты для переработки лома, позволяющие достоверно установить осуществление измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов ни с территории , ни у оправданного не изымались.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«б» ч,2 ст.171 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин