Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 6 мая 2014 года апелляционные жалобы адвоката Тимиргаевой Л.У., потерпевшего Дадаева А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2014 года, которым

Ибаев Хасан Хамзатович, ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес>

<адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК России к 1 году лишения свободы в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступления прокурора Байтаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тимиргаевой Л.А. и осужденного Ибаева Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ибаев Х.Х. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Ибаевым Х.Х.совершено 1 января 2014 года в Урус-Мартановском районе ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ибаев Х.Х. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимиргаева Л.У., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применив ст.73 УК России. Указывает, что у суда было достаточно оснований для вывода о том, что исправление Ибаева возможно без назначения реального лишения свободы. По мнению адвоката, суд не учел, что Ибаев имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, примирился с потерпевшим. Также адвокатом высказывается несогласие в части взыскания с осужденного Ибаева в нарушение требований ст.ст. 131, 316 УПК России процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший Дудаев, указывая на отсутствие с его стороны претензий к осужденному, на состоявшееся между ними примирение, просит приговор изменить, назначив Ибаеву наказание с применением ст.73 УК России.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного Ибаева, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом и отсутствии отягчающих, в приговоре не мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание показаний свидетелей, в резолютивной части - не разъяснен порядок обжалования приговора. Помимо этого высказывается несогласие с решением суда об изменении Ибаеву меры пресечения на заключение под стражу, что является нарушением требований ст.ст.110 и 308 УПК России. Автор представления указывает, что заключение осужденного под стражу и направление в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК России, допускается при определенных обстоятельствах. Также указывается на несоответствие требованиям УПК указание суда в резолютивной части приговора на зачет времени содержания осужденного под стражей, поскольку Ибаев до постановления приговора под стражей не находился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Ибаева Х.Х. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и никем не оспариваются.

Так вина Ибаева Х.Х. в совершенном преступлении подтверждается положенными в основу приговора его показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными при рассмотрении дела судебном заседании, которые согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон, в совокупности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и действиям Ибаева Х.Х. дал правильную юридическую оценку.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судом мотивировано назначение Ибаеву Х.Х. наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Ибаеву Х.Х. назначено с учетом требований, установленных уголовным законом, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.318 УК России. Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд находит это наказание соответствующим требованиям ст.6, 60 УК России, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данными, характеризующими личность осужденного, конкретными обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии в отношении Ибаева Х.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного разбирательства судом оставлена без изменения. В материалах дела нет данных и не установлено судом, что Ибаевым Х.Х. данная мера пресечения нарушалась и в ходе судебного разбирательства дела вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу не ставился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Ибаева Х.Х. в виде заключения под стражу отменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания Ибаева Х.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно положений п.11 ст.308 УПК России и ст.75.1 УИК России при назначении осужденному Ибаеву Х.Х. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, в резолютивной части приговора следует указать порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2014 года в отношении Ибаева Хасана Хамзатовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о зачете при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале судебного заседания.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст.75.1 УИК России на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля по 6 мая 2014 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Копия верна: