Гражданский кодекс часть 1

1.) 21 мая 2008 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

2.) 4 марта 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 3 статьи 228.1 и частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам и шести месяцам лишения свободы,

на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2014 года, которым оставлено без рассмотрения заявление о недостоверности показаний свидетеля С.,

У С Т А Н О В И Л:

Агакишиев В.И оглы вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2010 года осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а» и «г» части 3 статьи 228.1 и частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый 28 октября 2014 года обратился в Сургутский городской суд с заявлением о недостоверности показаний свидетеля обвинения по рассмотренному в отношении него уголовному делу С.

Постановлением от 5 ноября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в принятии заявления Агакишиева к рассмотрению. Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем отсутствует предмет рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заявление имеет свой целью оспорить обвинительные выводы, изложенных в приговоре от 4 марта 2010 года, которым, в том числе дана оценка показаниям свидетеля Сарвирова Р.В., изобличающим виновного.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2014 года Агакишиев В.И. оглы обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит апелляционную жалобу рассмотреть в его присутствии и отменить названное судебное решение. Осуждённый считает, что, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан рассмотреть его заявление о недостоверности показаний Сарвирова по существу.

Изучив доводы Агакишиева, выслушав защитника, их поддержавшего, и прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Осуждённый в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2010 года в ФКУ ИК (номер) УФСИН России по (адрес) Обсудив его ходатайство об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. По мнению суда апелляционной инстанции, присутствие в судебном заседании Агакишиева, пребывающего в исправительном учреждении, не является обязательным. Доводы его жалобы ясны, а интересы заявителя представляет назначенный профессиональный адвокат.

Оценивая доводы заявителя по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового – отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Агакишиевым, выполнил вышеуказанные требования закона.

Согласно представленным материалам заявление осуждённого о недостоверности показаний свидетеля С. неконкретизировано и голословно. Оно имеет своей единственной целью поставить под сомнение доказательства обвинения по рассмотренному в отношении Агакишиева уголовного делу. Однако судом, рассмотревшим дело в отношении осуждённого, уже дана оценка этим доказательствам, изложенная в приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2010 года. Таким образом, в конечном счете, Агакишиев настаивает на переоценке данного приговора.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 369-О от 18 ноября 2004 года из предписания статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает необходимость обеспечения проверки судом – после вынесения приговора – законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, а равно суда первой инстанции, в процедуре, предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же её в процедуре, предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления Агакишиева о недостоверности показаний свидетеля С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от (дата) Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии к рассмотрению упомянутого заявления осуждённого является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Агакишиева на это постановление суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Агакишиева В.И. о недостоверности показаний свидетеля оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий