Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19.01.15 дело по апелляционной жалобе подсудимого Байдакова А.И. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 28.11.2014, которым уголовное дело в отношении

Байдакова А.И., …………….,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Лысенко А.П., ………………….,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ,

направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., позицию подсудимого Байдакова А.И. и адвоката Баганца А.М., поддержавших доводы жалобы, позицию подсудимого Лысенко А.П. и адвоката Чекмезова И.А., позицию прокурора Ильченко Я.Ю., потерпевших, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Байдакова А.И. без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Байдаков А.И. и Лысенко А.П. обвиняются в совершении мошенничества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе в крупном и особо крупном размере, по ряду преступлений повлекшее также лишение права гражданина на жилое помещение.

Уголовное дело для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило в Центральный районный суд г.Омска, который постановлением от 28.11.2014 направил его по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска, поскольку преступления были окончены на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Омска.

В апелляционной жалобе подсудимый Байдаков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что территориальная подсудность была определена неправильно.

Ссылается на п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Указывает, что только в одном случае право собственности было оформлено на него (Байдакова А.И.), во всех остальных случаях право собственности оформлено на покупателей, поэтому полагает, что в этих случаях приобретение право собственности на данные объекты недвижимости не входит в предмет разбирательства как преступные действия.

Считает неверным, что по ряду вмененных органами предварительного расследования ему (Байдакову А.И.) и Лысенко А.П. преступлениям, окончательный расчет за продаваемые квартиры потерпевших осуществлялся в здании фирмы «………..», расположенном по ул. …….. д. …. в г. Омске.

Указывает, что поскольку органами предварительного следствия сведения о месте проведения сделок с объектами недвижимости не проверялись, то в обвинительном заключении содержатся недостоверные и заведомо ложные сведения о месте проведения данных сделок. В то же время, в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по …… области содержится информация не только о дате, но и о месте и даже о времени приема документов на государственную регистрацию.

Подробно приводит вышеуказанные сведения по каждой сделке, согласно которым, сделка по квартире по ул.20 Партсъезда, д….., кв….., осуществлялась в здании фирмы «….» по ул. Андрианова …., так как на тот момент приём документов на государственную регистрацию осуществлялся по территориальному признаку, вне подсудности Первомайского суда. Сделка по квартире по ул.21-я Амурская, д….. кв….., проводилась в здании фирмы «……» по ул. Орджоникидзе ….. Сделка по квартире по ул.Донецкая, д…., кв….., проводилась в здании по ул. Орджоникидзе, д. …, но денежные средства Лысенко А.П. получил в здании «….» по адресу: Газетный переулок, д…., вне подсудности Первомайского суда. Сделка по квартире по ул.Багратиона д…., кв…., не проводилась, но объект находится вне подсудности Первомайского суда. Сделка по дому по ул. Комсомольская, д…., проводилась в здании по ул.Дмитриева, д….., вне подсудности Первомайского суда. Сделка по квартире по ул. 6-я Станционная д….., кв…., проводилась по ул.Ленина, д…., но денежные средства были переданы семьёй А… Лысенко А.П. в офисе ООО «…..» по ул. Б. Хмельницкого, д…., на территории подсудной Октябрьскому суду. Сделка по квартире по ул. Багратиона, д…., кв….., проводилась в здании фирмы «….» по ул. Яковлева, д…., но денежные средства Б. передали Лысенко А.П. в офисе ООО «….» по ул. Б. Хмельницкого, д. …, на территории подсудности Октябрьского суд. Сделка по дому по ул. Муромцева/ угол Материальная, д. …. проводилась в здании фирмы «……» по ул. Дмитриева, …, но денежные средства передавались в офисе ООО «…..» по ул. Б.Хмельницкого, д. 206, на территории подсудной Октябрьскому суду. Сделка по квартире по ул. 4-я Кордная, д. …, кв. …., проводилась в здании фирмы «….» по ул. ……, на территории подсудной Октябрьскому суду. Сделка по дому по адресу: 5 Украинский переулок, д. …., проводилась в здании фирмы «…..» по ул. 5 Линия, д. …... на территории подсудной Октябрьскому суду.

Считает, что по ряду вмененных органами предварительного расследования Байдакову А.И. и Лысенко А.П. преступлениям, окончательный расчет за продаваемые квартиры потерпевших осуществлялся на территории подсудной Октябрьскому районному суду города Омска.

Цитирует положения, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, просит передать уголовное дело в Октябрьский районный суд по подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ « о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении Байдакова А.И. и Лысенко А.П. не подсудно Центральному районному суду г.Омска, поскольку указанные в тексте обвинения как преступные действия, входящие в предмет разбирательства, были начаты на территории разных административных округов, а окончены путем регистрации прав на объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, расположенном по адресу: г….., ул.Орджоникидзе, …., а по ряду вменных Байдакову А.И. и Лысенко А.П. преступлениям расчет за продаваемые квартиры потерпевших осуществлялся в здании фирмы «…..», расположенном по ул.Яковлева, …. в г……, то есть на территории подсудной Первомайскому районному суду г.Омска

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Байдакова А.И. и Лысенко А.П. по подсудности не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 28.11.2014, которым уголовное дело в отношении Байдакова А.И., …….. года рождения и Лысенко А.П., ………. года рождения, направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Байдакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: