Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шунгаева В.А. по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года, которым

Шунгаев В.А.,родившийся <...>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Шунгаев В.А. признан виновным в использовании своих служебных полномочий как должностным лицом вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Администрации г. Элисты от *** № *** создано Муниципальное бюджетное учреждение «***«***» (далее по тексту – Учреждение или МБУ «***»).

Распоряжением Главы Администрации г. Элисты от *** № ***-к директором МБУ «***» с 15.02.2017 назначен Шунгаев В.А.

В соответствии с трудовым договором от ***, Федеральным законом от 2.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Шунгаев В.А. являлся муниципальным служащим, был наделён на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11.06.2013 № 289 утверждена Государственная программа «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства в Республике Калмыкия», в рамках которой разработана подпрограмма «Реализация мероприятий по осуществлению дорожной деятельности» сроком реализации – 2013-2022 годы.

В рамках реализации мероприятий указанных программ Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия заключено соглашение от 25.05.2018 с Администрацией г. Элисты, в рамках исполнения которого из республиканского бюджета за счёт бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Калмыкия выделены денежные средства в размере *** рублей, в свою очередь Администрация г. Элисты на софинансирование обязательств выделила бюджетные средства в размере *** рублей.

Согласно Перечню мероприятий указанной государственной программы предусмотрен ремонт автомобильной дороги по ул. *** (от ул. *** до ул. ***) в г. *** Республики Калмыкия.

В период времени не позднее июня 2018 года Шунгаев В.А., занимавший должность директора МБУ «***», будучи осведомлённым о предоставлении в 2018 году субсидии бюджету г. *** из республиканского бюджета и размещении 25.06.2018 и 26.06.2018 на информационных порталах «zakupki.gov.ru» и «rts-tender.ru» Администрацией г. Элисты Республики Калмыкия информации о проведении электронного аукциона (закупка № ***) по объекту «***» с ценой контракта в размере *** рублей, имея в наличии и оперативном управлении специальную дорожную технику, рабочие ресурсы и административный персонал, обладающий соответствующими квалификационными навыками и опытом работы в сфере ремонта и реконструкции автомобильных дорог, оценивая реальную возможность, что возглавляемое им Учреждение может участвовать на конкурсной основе в проведении аукциона и получить контракт на выполнение работ по объекту, способный обеспечить Учреждению получение прибыли, движимый корыстными мотивами, выраженными в извлечении выгоды имущественного характера в пользу третьих лиц, вопреки интересам возглавляемой им организации, зная об отсутствии у своих знакомых – индивидуального предпринимателя К.Н.И. и его брата К.И.И. финансовой возможности участия в аукционе и необходимых ресурсов для выполнения контракта, решил оказать им содействие.

Во исполнение задуманного Шунгаев В.А. приискал денежные средства в размере *** рублей, после чего 10 июля 2018 года в дневное рабочее время, находясь в операционном офисе «Калмыцкий» Южного филиала ПАО «***», расположенном по адресу: <…>, внёс со своего расчётного счёта № *** посредством безналичного перечисления на расчётный счёт ООО «***» № ***, открытый в Московском филиале ПАО «***», денежные средства в размере *** рублей в качестве обеспечения заявки участия в электронных процедурах за ИП К.Н.И., что послужило основанием для принятия конкурсной комиссией решения от *** о признании его как единственного участника торгов победителем аукциона по объекту «***», в результате чего 27 июля 2018 года между Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты и ИП К. заключён контракт № *** на выполнение работ по указанному объекту.

Далее Шунгаев В.А. в отсутствие законных оснований и служебной необходимости, в целях извлечения для своих знакомых К.И.И. и К.Н.И. выгоды имущественного характера путём оказания им содействия в выполнении контракта и будучи осведомлённым об отсутствии у последних специальной техники и рабочих ресурсов, в период времени с 1 августа по 31 декабря 2018 года, находясь на рабочем месте в здании МБУ «***», расположенном по адресу: <…>, давал указания и направлял подчинённых ему работников, а также специальную технику и автотранспортные средства не на выполнение муниципальных заданий в интересах населения г. ***, а для выполнения работ на объекте «***» в рабочее время с 8 до 17 часов, а также в выходные и праздничные дни, издавая соответствующие приказы и осуществляя оплату труда работников и заправку служебных транспортных средств горюче-смазочным материалом за счёт средств Учреждения.

В результате указанных действий Шунгаева В.А. МБУ «***» необоснованно затратило в период времени с 1 августа по 31 декабря 2018 года на выполнение работ на объекте «***», являющегося предметом исполнения контракта, выполняемого ИП К.Н.И., денежные средства в размере *** руб. на оплату своим работникам и *** руб. на заправку специальной техники и служебного транспорта горюче-смазочным материалом, всего *** руб., при этом первоочередные муниципальные задания либо иные работы в интересах населения г. ***, возложенные на МБУ «***», выполнялись частично либо вовсе не выполнялись.

Одновременно с этим Шунгаев В.А. обеспечил заключение 1 августа 2018 года от имени МБУ «***» с ИП К.Н.И. пяти договоров аренды специальной техники с экипажем на неопределённый срок и на выгодных для ИП К. условиях.

Тем самым Шунгаев В.А. лишил свою организацию возможности своевременного выполнения производственных задач в интересах населения г. ***, возложенных на Учреждение, и за счёт трудовых ресурсов, специальной техники и автотранспортных средств, находящихся в служебном ведении, обеспечил своевременное выполнение работ на объекте «***» ИП К.Н.И., понёсшим минимальные затраты на исполнение контракта в размере *** руб. и получившим в результате прибыль в размере *** руб.

Неправомерные действия Шунгаева В.А. повлекли существенное нарушение прав и интересов МБУ «***», являвшегося убыточным предприятием, в виде причинения существенного для него имущественного вреда в размере *** руб., и существенное нарушение охраняемых законом интересов организации в виде формирования у населения представления о ненадлежащем отношении должностных лиц муниципальных бюджетных учреждений к исполнению своих служебных обязанностей, отрицательно повлияло на деятельность МБУ «***», подорвало авторитет и дискредитировало Учреждение и его учредителя в лице Администрации г. Элисты.

В апелляционной жалобе осуждённый Шунгаев В.А. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 25¹ УПК РФ. В обоснование указывает, что 21 февраля 2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Указывает, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и законным интересам уголовно наказуемым деянием причинён ущерб. Утверждает, что принял все возможные в рассматриваемом деле меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда всем объектам преступного посягательства. Помимо этого указывает, что приговор был вручен ему значительно позже оглашения (10.03.2022).

В судебном заседании осуждённый Шунгаев В.А. и защитники Сарангов Е.Н. и Эльдеева Т.Х. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Шунгаева В.А. в пределах предъявленного обвинения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

В частности, при установлении вины Шунгаева В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего Н.Р.К., свидетелей Б.О.С. и Л.Э.В. о том, что 27 июля 2018 года Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты был заключён контракт с ИП К.Н.И. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. *** (от ул. *** до ул. ***); работы на указанном объекте выполняли работники МБУ «***»; свидетеля К.П.И. о том, что Шунгаев В.А. в 2018 году направлял работников и спецтехнику МБУ «***» на выполнение работ по ул. *** г. ***; свидетелей Г.В.Г., Д.А.А., В.А.А., А.А.А., Л.Д.Н., П.И.Ю., Б.А.Н., Б.В.Ю., Б.В.С., Б.С.Б., Д.О.В., Л.В.М., А.И.В., Ж.А.П., К.Е.А., Ч.А.П., В.И.А., работников МБУ «***», непосредственно осуществлявших работы по ул. *** г. *** в 2018 году; свидетеля О.Б.С., согласно которым с августа по декабрь 2018 года из 119 производственных (муниципальных) заданий МБУ «***» не выполнено 53 задания; протоколов следственных действий (осмотра места происшествия от ***, выемки от ***, ***, осмотра предметов от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, очной ставки от ***), заключений эксперта № *** бухгалтерской судебной экспертизы от ***, № *** от ***, № *** от ***, документов, подтверждающих должностное положение Шунгаева и других материалов дела.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Шунгаеву В.А. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шунгаева В.А. и в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 285 УК РФ как использование своих служебных полномочий должностным лицом вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении дела и освобождении Шунгаева В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 76² УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76² УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шунгаева В.А., суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Шунгаевым преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объёма и характера принятых осуждённым мер по заглаживанию вреда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Шунгаева В.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения осуждённым мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, суду представлено не было.

Суд пришёл к верному выводу о том, что избранный осуждённым способ заглаживания вреда, а именно, возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи БУ РК «***» и Благотворительному фонду «***» в виде внесения денежных средств по *** рублей каждому, никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного, когда преступными действиям осуждённого причинён ущерб в особо крупном размере (применительно к фактическим обстоятельствам дела), и не является достаточным для применения положений статьи 76² УК РФ. Рассматриваемым преступлением существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, однако совершённые Шунгаевым В.А. действия в целях заглаживания вреда не свидетельствуют о достаточном восстановлении нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства.

Более того, при наличии предусмотренных в статье 25¹ УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела; при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения.

При этом возмещение вреда и оказание благотворительной помощи социальному учреждению и благотворительному фонду осуждённым суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осуждённому Шунгаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, судом учтены признание вины, отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении *** малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Шунгаеву В.А. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года в отношении Шунгаева В.А. оставить безизменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шунгаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев