Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области И. на частное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года, в котором указано на допущенные филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области нарушения действующего законодательства при исполнении приговора в отношении несовершеннолетнего осуждённого.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2016 года Ф. осуждён по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей способствующих исправлению.

Начальник филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области И. обратился в суд с представлением о возложении на осуждённого Ф. дополнительной обязанности: не допускать пропуска занятий в учебном учреждении без уважительных причин.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении представления начальника филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области И. о возложении на осуждённого Ф. дополнительной обязанности отказано.

Также 14 ноября 2016 года судом на основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено частное постановление о доведении до сведения начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области информации о допущенных нарушениях действующего законодательства при исполнении приговора в отношении несовершеннолетнего осуждённого Ф. филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и принятии мер к устранению причин и условий, повлекших указанные нарушения.

В апелляционной жалобе начальник филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области И. просит частное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года отменить как незаконное, необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что действия сотрудников инспекции не являются в соответствии п.32 ст.5 УПК РФ процессуальным действием - следственным, судебным или иным действием, предусмотренным УПК РФ. Указывает, что в соответствии с п.23 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» беседа с несовершеннолетним осуждённым может проводиться в присутствии его родителей или законных представителей. Полагает, что отсутствуют правовые основания для участия в проводимых с условно осуждённым беседах его законного представителя, педагога, защитника.

Проверив материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы начальника филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

Частное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении представления начальника филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области И. о возложении на осуждённого Ф. дополнительной обязанности – не пропускать занятия в учебном учреждении без уважительной причины, отказано.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что процессуальные действия с участием пятнадцатилетнего осуждённого Ф. инспекцией УИИ проводились в отсутствие законного представителя, которого инспектор не вызывал, без участия педагога и защитника, указанные нарушения являются существенными и явились одним из оснований для отказа в удовлетворении представления о возложении на осуждённого Ф. дополнительной обязанности.

Доводы начальника УИИ о том, что действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не являются процессуальными, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на уголовно-процессуальном законодательстве. Более того, уголовно-исполнительная инспекция не является органом уголовного преследования, а соответственно не вправе осуществлять какие-либо процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции действовали в соответствии с Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». В соответствии с п.23 приведенной инструкции беседа с несовершеннолетним осуждённым может проводиться в присутствии его родителей или законных представителей, то есть участие законного представителя при беседе с несовершеннолетним не является обязательным.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.20 приведенной инструкции при постановке на учет осуждённому направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Несовершеннолетнего осуждённого инспекция вызывает с его родителями или иными законными представителя. Таким образом, при первоначальной явке несовершеннолетнего осуждённого для постановки на учет участие законных представителей обязательно. Данные требования Инструкции инспектором были выполнены, что подтверждается письменными материалами. Из подписки от 08.07.2016 года (л.д.15) и регистрационного листа на условно осуждённого, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.д.20) следует, что законный представитель несовершеннолетнего Ф.М. присутствовала при первоначальной явке своего сына, где он был ознакомлен с условиями отбывания наказания и предупрежден об ответственности за неявку в УИИ, нарушение общественного порядка, о чем имеется подписи осуждённого и его законного представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия в отношении филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области необходимых мер, частное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года о доведении до сведения начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области информации о допущенных нарушениях действующего законодательства при исполнении приговора в отношении несовершеннолетнего осуждённого Ф. филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и принятии мер к устранению причин и условий, повлекших указанные нарушения, отменить.

Апелляционную жалобу начальника филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина