Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО9 на постановление Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, она освобождена от уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., потерпевших ФИО7, ФИО9 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения прокурора Кодзокова А.Ф., обвиняемой ФИО3 и ее адвоката Гамаевой Ж.Р., просивших постановление Лескенского районного суда КБР от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Лескенского районного суда КБР от 03 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, считая постановление Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить в части переквалификации действий подсудимой ФИО3 20 июня 2004 года с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и действий, совершенных в конце июня 2005 года с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что с переквалификацией деяний ФИО3 предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ и ч.1 ст.159.4 УК РФ он не согласен, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 администрацией <адрес> КБР не может быть допустимым доказательством того, что она в 2004-2005 годах приобрела у ФИО9 пшеницу в порядке предпринимательской деятельности, т.к. она вела предпринимательство с нарушением правил регистрации.

Указывает, что при регистрации в марте 2005 года в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 скрыла тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете, согласно имеющемуся в деле свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается вид деятельности, согласно которому ФИО3 может осуществлять сделки с зерном, в связи, с чем нельзя утверждать, что последняя купила у него в июне 2005 года пшеницу в порядке предпринимательской деятельности. Представленные суду и принятые им в качестве доказательств лицензии, выданные на имя ФИО3, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу, так как сроки действия указанных лицензий в момент совершения сделок с пшеницей в 2004 – 2005 годах уже истекли. Кроме того, считает, что суду следовало не прекращать уголовное дело, освободив тем самым ФИО3 от уголовной ответственности, а вынести приговор и признать ее виновной, освободив впоследствии от наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лескенского района КБР Мамишев И.К., считая постановление Лескенского районного суда КБР от 03 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, просит истребовать у ФИО3 оригинал свидетельства о государственной регистрации предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес> КБР, назначить комплексную техническую экспертизу свидетельства о государственной регистрации предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 администрацией <адрес> КБР на предмет определения ее подложности, то есть для определения способа и давности изготовления указанного документа, установления факта и способа изменения ее содержания в ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы <адрес>, <адрес>).

Так же просит отменить постановление Лескенского районного суда от 03 февраля 2014 года - в части переквалификации действий подсудимой ФИО3 20 июня 2004 года с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и действий, совершенных в конце июня 2005 года с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, в части прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных с учетом переквалификации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождения ее от уголовного преследования, последствием которого явилось оставление гражданских исков без рассмотрения, возвратить уголовное дело прокурору в связи с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования. Мотивирует тем, что в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полное изображение голограммы герба России, что говорит об отсутствии в оригинале документа голограммы в установленном порядке, полагает, что на оригинале изображена цветная копия голограммы. Так же считает, что в вышеуказанном свидетельстве имеется отметка налогового органа о приеме на учет, и, оттиски печати и подписи руководителя налогового органа в оригинале свидетельства произведены методом цветного копирования, так как лицо, подпись которого указана в отметке налогового органа отрицает, что подписывало такой документ. В списке действующих зарегистрированных индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдела торговли, поддержки предпринимательства и антимонопольной политики при местной администрации <адрес> – ФИО2 не числится, а по номеру, указанному в ее свидетельстве числится ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимая ФИО3, считая постановление Лескенского районного суда КБР от 03 марта 2014 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода) на ч.2 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ не основаны на законе.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, не суд, а государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, изменил квалификацию действий ФИО2 Позиция государственного обвинителя в указанном вопросе является для суда обязательной.

Вместе с тем, приняв новое обвинение, сформулированное государственным обвинителем, суд, на основе исследованных доказательств, должен был разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, но этого сделано не было.

Согласно диспозиции ст.159.4 УК РФ, обязательным признаком данного преступления является совершение указанных преступных действий в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из уголовного дела, основанием признания ФИО3 предпринимателем, то есть субъектом ст.159.4 УК РФ, является ксерокопия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя № от 31.05.1999г., выданное администрацией <адрес> КБР и представленное суду защитником подсудимой (т.6, л.д. 287-288).

Указанная ксерокопия свидетельства никем не заверена, его оригинал судом не исследован (т.6, л.д.258), не запрошен архив Терской администрации.

Не исследовал суд указанное свидетельство и на предмет его соответствия Постановлению Правительства РФ от 10.03.1999 года № 266 «О порядке ведения единого государственного реестра налогоплательщиков» и Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06 ноября 2001г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

Согласно ответа Управления ФНС по КБР от 28.01.2014г. на запрос Лескенского районного суда, по данным Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), сведений о свидетельстве государственной регистрации № от 31.05.1999г. не имеется (т.6 л.д. 292).

При таких данных потерпевшие и его представители в судебном заседании заявили ходатайство о запросе в налоговые органы и в Пенсионный фонд на предмет проверки отчислений ФИО3 в указанные органы соответствующих выплат, но ходатайство немотивированно было отклонено и судебное следствие завершено (т.6. л.д. 303).

Таким образом доказательства, представленные потерпевшими и их представителями, остались не исследованными и были отвергнуты судом без указания мотивов.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Не указав причины и мотивы, по которым суд отверг доказательства потерпевшей стороны о том, что представленное стороной защиты подсудимой ФИО3 свидетельство о предпринимательской деятельности № от 31.05.1999г. не отвечает предъявляемым требованиям, суд нарушил вышеизложенные требования закона. Устранить эти нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, что влечет к отмене постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий - В.Х. Маздогов