Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора ФИО8, апелляционным жалобам осужденного Горохова А.Л. и его защитника - адвоката Поповой Л.Ф. на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горохов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанности и ограничений,

Выслушав осужденного Горохова А.Л. и его защитника - адвоката Морозову Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сакову И.В,, поддержавшую только доводы дополнительного апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Горохов А.Л. признан виновным в том, что в один из дней начала августа 2013 года, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО6 имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Осужденный Горохов А.Л. согласился с предъявленным обвинением, вину свою в совершении данного преступления полностью признал, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Осужденный Горохов А.Л. в апелляционной жалобевысказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что он вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Горохов А.Л. также указывает, что он трудоустроен, проживает с матерью, которая является пенсионером, должен оказывать ей материальную помощь, как и дочери, которая учится в институте. В связи с этим, осужденный просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Защитник осужденного - адвокат Попова Л.Ф. в апелляционной жалобе также высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного Горохову А.Л. наказания. Свои требования мотивирует тем, что Горохов А.Л. полностью признал свою вину, возместил частично ущерб, трудоустроен, в быту каких-либо отрицательных характеристик не имеет. По мнению защитника, осужденный не представляет какой-либо общественной опасности, в связи с чем, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В дополнительном апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Чижов Л.А. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного Горохову А.Л. наказания, полагая, что суд не полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Горохову А.Л. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие строгости назначенного наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме не соблюдены.

Как отражено в приговоре, Горохов А.Л. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом осужденный Горохов А.Л. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим и каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства при определении размера наказания в полном объеме учтены не были.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, Горохов А.Л. добровольно предпринял меры для розыска похищенного им сварочного аппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего указанное имущество осужденным было потерпевшему возвращено. Однако данный факт судом первой инстанции при назначении Горохову А.Л. наказания был оставлен без внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме этого, назначая наказание, суд фактически не мотивировал свое решение в части необходимости применения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что нарушает требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой, в приговоре следует указывать, в том числе и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым сократить назначенное Горохову А.Л. наказание в виде лишения свободы, и исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Горохова А.Л., носящих отрицательный характер, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова А.Л. изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-смягчить назначенное по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев;

-исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанности и ограничений.

В остальной части приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова А.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горохова А.Л. и адвоката Поповой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Шумилова.