Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным бездействия дознавателя МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении уведомления о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2018 года подозреваемому Н.

Заслушав мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая обстоятельства дела, возбужденного в отношении него по заявлению Г., ссылаясь на ст. 223.1 УПК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г., указывает, что дознавателем ФИО2 ему (Н.) не было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, и тем самым нарушены требования УПК РФ, а также его право на своевременное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, чем затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района Саратовской области Жаворонков П.Н., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия дознавателя МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2, выразившегося в не направлении ему уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии какого - либо бездействия со стороны дознавателя МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2 по уведомлению Н. о возбуждении уголовного дела.

Из материала следует, что 8 февраля 2018 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено в отношении Н. по факту угрозы убийством Г.

Как правильно установил суд, 9 февраля 2018 года дознаватель МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2 уведомила Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела посредством телефонной связи. Более того, как пояснил в судебном заседании сам заявитель Н., он в настоящее время уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что какого-либо бездействия со стороны дознавателя МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2 по уведомлению Н. о возбуждении уголовного дела, допущено не было.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд их мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о нарушении его права на своевременное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не состоятельны и не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку Н. не лишен возможности обжаловать незаконное, по его мнению, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Н. свое право реализовал и обжаловал постановление дознавателя МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2 от 08.02.2018 года.

Ошибочное указание судом во вводной и резолютивной частях постановления на постановление дознавателя от 8 «марта» вместо «февраля» является лишь технической ошибкой, на законность постановления суда не влияющей, поскольку её наличие каких-либо сомнений или неясностей при исполнении постановления не вызывает.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным бездействия дознавателя МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2, выразившегося в не направлении уведомления о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2018 года подозреваемому Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: