Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года, которым адвокату Ермилову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 24 ноября 2008 года <данные изъяты> городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 19 февраля 2009 года, постановлением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 16 октября 2012 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 2 июля 2007 года; на основании постановления <данные изъяты> районного суда Тульской области от 2 сентября 2013 года изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Ермилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., согласившейся с возражениями на апелляционную жалобу и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Ермилов В.В. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 24.11.2008, с учетом внесенных в него изменений, указанных во вводной части настоящего апелляционного постановления.

Одоевский районный суд Тульской области, 09 июля 2014 года рассмотрев заявленное ходатайство об условно –досрочном освобождении, в удовлетворении ходатайства адвоката Ермилова В.В. отказал, руководствуясь требованиями ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Ермилов В.В. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приводя, изменения, внесенные в приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 24.11.2008 года, указанные во вводной части настоящего апелляционного постановления, отмечает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, а так же, что за время отбывания наказания положительно характеризуется, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает, трудоустроен по личной инициативе, отношение к труду хорошее, за время отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, имеет 15 поощрений, бесед профилактического характера не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и положительно на них реагирует, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует правильно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками, а так же с осужденными, вставшими на путь исправления, в общении с администрацией вежлив и тактичен, форму одежды и правила санитарии и гигиены соблюдает, вину по приговору признал и раскаялся, имеет намерение честно трудиться на свободе и не нарушать закон.

Приводит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. «О практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмечает, что ФИО1 вел себя стабильно положительно на протяжении более 7 лет, предшествующих рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается представленной учреждением характеристикой от 13.05.2014.

Однако суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Как следует из документов, имеющихся в деле, осужденный ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, там проживает его семья, и там он имеет регистрацию, куда и намерен отбыть, в случае условно-досрочного освобождения, как иностранный гражданин, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Полагает, что отсутствие международного соглашения или договора, позволяющего осуществлять контроль за ФИО1 в период его условно-досрочного освобождения, не является препятствием для его условно-досрочного освобождения, в обоснование чего ссылается на прилагаемые им к жалобе документы – гарантийное письмо председателя схода граждан г. <данные изъяты>; гарантийное письмо начальника Управления по благоустройству <данные изъяты> района и утверждает, что указанные документы свидетельствуют о возможности осуществления контроля за ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения на территории Республики Узбекистан.

Просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Одоевского района Тульской области Карлова О.А. возражает против изложенных в ней доводов, полагая, что суд надлежащим образом проверил все представленные материалы и учел мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, на что имеется ссылка в постановлении, но учитывая, что осужденный является гражданином Республики Узбекистана, а между РФ и Узбекистаном не заключен договор или соглашение, предусматривающие исполнение приговора суда специализированными органами Узбекистана после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в РФ, то данное обстоятельство препятствует условно-досрочному освобождению осужденного. Считает, что приложенные адвокатом к его жалобе документы – гарантийное письмо председателя схода граждан г. <данные изъяты> и гарантийное письмо начальника Управления по благоустройству <данные изъяты> района, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не исследовались в суде первой инстанции.

Просит обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ермилов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство, поданное им в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить и принять в обоснование жалобы поступившую дополнительно справку начальника РОВД <данные изъяты> района.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19, ст.389-13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство адвоката Ермилова В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, предусмотренной ст.399 УПК РФ, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отбытии ФИО1 срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными, несмотря на введение дополнительного пункта «г» в ч.3 с.79 УК РФ Федеральным законом от 27 июля 2009 года №215-ФЗ в ред. Федеральных Законов от 3 ноября 2009 года № 245- ФЗ; от 9 декабря 2010 года №352-ФЗ; от 1 марта 2012 года №18-ФЗ; и от 2 ноября 2013 года №302-ФЗ;

Отказывая адвокату Ермилову В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ч.3 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку совокупность представленных данных, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенных преступлений, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Ермилова В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, полно, объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, как следует из характеристики администрации учреждения от 13.05.2014 и справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 20 – 21).

Вместе с тем, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и к учебе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу его статуса, что и послужило основанием для изменения ФИО1, на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 2 сентября 2013 года вида исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В данном случае, поощрения осужденного, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката Ермилова В.В., поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против здоровья населения, его личность, всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, нельзя сделать вывод, что на сегодняшний день ФИО1 утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ применение к осужденному условно-досрочного освобождения сопряжено с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться на протяжении всего срока условно-досрочного освобождения. Данные нормы распространяются на граждан РФ и лиц, имеющих постоянное место жительства на территории РФ.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживал до осуждения по адресу: <адрес>, там же проживают и члены его семьи (л.д. 22 – 23). Сведений о приобретении ФИО1 гражданства РФ, наличия у него постоянного места жительства в РФ, либо каких-либо иных обстоятельств, делающих невозможность его выезда в Республику Узбекистан в случае условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашения или международного договора между РФ и Республикой Узбекистан, регламентирующих взаимную передачу осужденных для осуществления контроля уголовно-исполнительными органами за их поведением в период условно-досрочного освобождения и возложения на них дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в настоящее время не существует. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции принятие судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 фактически означало бы освобождение его от наказания, что противоречит принципу восстановления социальной справедливости и целям наказания.

Приложенные к апелляционной жалобе адвоката Ермилова В.В. – гарантийное письмо председателя схода граждан г. <данные изъяты> и гарантийное письмо начальника Управления по благоустройству <данные изъяты> района и справка начальника РОВД <данные изъяты> района суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные документы не предусмотрены законом как гарантии осуществления контроля за поведением ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения на территории <данные изъяты> и не ставят под сомнение законность и обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что данные документы гарантируют контроль за поведением ФИО1 на территории Республики <данные изъяты> являются субъективной позицией защитника и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство адвоката Ермилова В.В. в интересах осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ермилова В.В., являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с приведенными в постановлении выводами и оснований для изменения либо отмены принятого решения не усматривает.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел полные данные о личности осужденного, а также мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката Ермилова В.В., и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Между тем, из установочных данных постановления Одоевского районного суда от 24 июня 2014 года, подлежат исключению допущенные описки в указании судимости по п. «г,ж» ч.2 ст.105 УК РФ и в указании о перевода в колонию поселение на основании постановления <данные изъяты> от 25.10.2013 года, которые не влияют на существо принятого решения и не влекут за собой изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ермилова В.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из установочной части постановления Одоевского районного суда от 24 июня 2014 года, допущенные описки в указании судимости по п. «г,ж» ч.2 ст.105 УК РФ и указание о переводе в колонию поселение на основании постановления <данные изъяты> от 25.10.2013 года.

Апелляционное постановление в течение одного года может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>