Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе Никитина Евгения Валерьевича на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 04 мая 2018 года, в соответствии с которым в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя руководителя Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Омской области Верпатова С.Г. о прекращении уголовного дела в отношении

Никитина Евгения Валерьевича, <...> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: Омская область, <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Настоящим решением ходатайство с материалами дела возвращено руководителю следственного органа.

Выслушав мнение адвоката Левина М.Е., прокурора Лемеш М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что <...> в отношении директора ООО «<...>» Никитина Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных при строительстве жилых домов по <...> в <...> области.

<...> уголовное преследование в отношении Никитина Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ.

Заместитель руководителя Исилькульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Верпатов С.Г. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Никитина Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на то, что инкриминируемое Никитину Е.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Никитин Е.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб путем перечисления <...> на расчетный администрации Исилькульского городского поселения, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа.

<...> постановлением Исилькульского городского суда Омской области было принято решение о возвращении ходатайства заместителя руководителя Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Омской области Верпатова С.Г. и уголовного дела руководителю следственного органа в связи с наличием препятствий к его рассмотрению. В обоснование постановленного решения суд сослался на обстоятельства, при которых Никитин Е.В. подозревается в необоснованном получении бюджетных средств администрации городского поселения в сумме <...>, в связи с чем, на указанную сумму администрацией Исилькульского городского поселения заявлен гражданский иск, а также в получении ООО «<...>» денежных средств в сумме <...>, которые Никитиным Е.В. полностью возмещены как ущерб, причиненный преступлением. По убеждению суда, данные обстоятельств не позволяют сделать вывод о размере причиненного ущерба, и принять к разрешению ходатайство. Обратил суд внимание на то, что требуется соблюдение обязательного для прекращения условия, а именно, возмещения ущерба потерпевшему и заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Никитин Е.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что 25.04.2018 года уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, а действия переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ.

Считает, что ходатайство заместителя руководителя Исилькульского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области Верпатова С.Г. отвечает требованиям, изложенным в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и является законным и обоснованным.

Указывает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства и возвращая материалы дела следственным органам, не привел оснований, предусмотренных п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № <...>.

Полагает, что приведенные судом основания для возращения дела в следственный орган не являются препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, длившегося 12 месяцев, было проведено ряд строительно-технических экспертиз, согласно заключениям которых стоимость работ по строительству жилых домов №№ <...>, 30а, 32, 32а, 34 по <...> составила <...> рублей, кроме этого стоимость услуг по государственной регистрации прав собственности в УФРС РФ по Омской области на указанные 5 одноэтажных двухквартирных домов составила <...> рублей, а затраты ООО «<...>» составили <...> рублей. С учетом выделенных администрацией Исилькульского городского поселения для строительства указанных домов <...> рублей, сумма ущерба составила <...> рублей, и данную сумму он перечислил на счет администрации поселения, тем самым возместил причиненный материальный ущерб.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества), под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Между тем, из смысла закона следует, что, если постановление о возбуждении перед судом такого ходатайства, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае, суд справедливо указал, что отсутствует необходимое условие для освобождения Никитина от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ (возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного преступлением), поэтому ходатайство следователя не может быть принято к производству суда.

Постановленное решение, вопреки мнению стороны защиты и обвинения, требованиям закона не противоречит, поскольку в стадии назначения дела к слушанию после изучения материалов дела суд должен убедиться в том, что представлены достаточные сведения о возмещении ущерба потерпевшему и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что позволяет назначить судебное заседания для обсуждения по существу вопросов оценки характера и вида тех мер, которые реально были направлены на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из описательной части постановления, следствием установлено, что Никитин Е.В., совершая противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями, предвидел возможность нанесения существенного вреда правам и законным интересам общества и государства в виде необоснованного получения бюджетных средств администрации Исилькульского городского поселения Илькульского муниципального района Омской области в сумме <...> рублей, а также получения необоснованной выгоды ООО «<...>» в сумме <...> рублей, и желал их наступления. Кроме того, по версии следствия, Никитин понимал, что возведенные ООО «<...>» пять одноэтажных двухквартирных домов не пригодны для комфортного и безопасного проживания граждан в течение круглогодичного периода, представляют реальную угрозу безопасности проживания граждан из-за многочисленных отступлений от проекта, аварийности отдельных элементов, а именно, повреждений наружных и внутренних стен, фундамента, кровли, которые привели к снижению до недопустимости уровня прочности, надежности и устойчивости жилых домов. Тем самым, умышленные действия Никитина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В постановлении имеется ссылка на заявленный по уголовному делу гражданский иск представителем администрации Исилькульского городского поселения Гилль В.В. на <...> рублей, приняты меры в обеспечение гражданского иска, на имущество стоимостью <...> рублей наложен арест. Данных о том, что иск отозван, а арест снят, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью однозначной оценки обстоятельств восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшей стороны, законных интересов личности, общества и государства. В материалах поданного ходатайства должны содержаться достаточные доказательства того, что действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в полной мере восстановлена социальная справедливость.

Доводы защиты со ссылкой на ряд проведенных по делу строительных экспертиз убедительным свидетельством ошибочности суждений суда являться не могут, поскольку эти обстоятельства были известны суду и приняты во внимание в должной мере. Мнение стороны обвинения о незаконности судебного решения, постановленного без учета обстоятельств получения необоснованной выгоды Никитиным в сумме <...> рублей и полного возмещения этой суммы в качестве наступившего материального ущерба противоречит содержанию поданного в суд ходатайства, согласно которого Никитин необоснованно получил в распоряжение своей организации бюджетные средства в сумме <...> рублей, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан, общества и государства в целом.

Доводы защиты и прокурора о том, что в судебном заседании не участвовали стороны, не исследовались материалы уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд постановил решение в стадии назначения дела к слушанию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы поставить под сомнение решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 04 мая 2018 года в отношении Никитина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер