Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 09.02.2016, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16.08.2017, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 09.02.2016, конец срока 28.07.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным тем, что он отбыл более 3/4 назначенного приговором суда срока наказания, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд привел ряд оснований, в том числе наличие ранней судимости, отбывание наказания в обычных условиях содержания, тяжесть содеянного, мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, противоречащих п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие 5 поощрений (л.д. 22), положительная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения (л.д. 20), добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, заключение начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 о целесообразности условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, приведенные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

Согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако, согласно заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы, т.к. цели им наказания не достигнуты (л.д. 21).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие одного взыскания у осужденного, которое хоть и снято, но в то же время свидетельствует о нестабильности его поведения за все время отбывания наказания (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Суд также обоснованно указал, что осужденным не было представлено сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на тяжесть содеянного, как на обстоятельство, послужившее основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, ссылка на тяжесть содеянного является незаконной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение, исключение указанного основания из обжалуемого постановления не влияет на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на тяжесть содеянного, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: