Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката Потапова С.В. в интересах ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2013 года, которым отклонено за необоснованностью ходатайство участников процесса со стороны защиты о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в <данные изъяты> от ФИО1 поступило ходатайство об определении подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и его направлении в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Обвиняемый ФИО3 данное ходатайство поддержал.

(дата) <данные изъяты> направил ходатайство ФИО1 председателю Заднепровского районного суда г.Смоленска для решения вопроса по существу.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2013 года ходатайства участников процесса со стороны защиты о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Постоянное Судебное присутствие Вяземского районного суда Смоленской области в поселке Угра Угранского района Смоленской области отклонены за необоснованностью. Одновременно, уголовное дело назначено для рассмотрения по существу и разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда и передать уголовное дело председателю Смоленского областного суда для изменения территориальной подсудности. В обосновании жалобы указывает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ст.35 УПК РФ, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем. Добавляет, что большинство лиц, указанных в списке подлежащих вызову в суд, являются жителями Угранского и Вяземского районов, либо жителями Москвы и Московской области. Кроме того, большинство вменяемых ему преступлений совершено на территории Угранского района Смоленской области.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление суда в части отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что суд сделал неверный вывод, что наиболее тяжкое преступление совершено на территории Заднепровского района г.Смоленска, и, кроме того, на территории Угранского района проживает большее количество лиц, подлежащих вызову в суд.

Адвокат Потапов С.В. в защиту подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе также отмечает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии ч.3 ст.35 УПК РФ рассматривается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции допустил грубейшее нарушение прав его подзащитного. Указывает на неправильное толкование норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит аналогичные доводы и отмечает, что его ходатайство о направлении дела по подсудности подлежало рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что передача дела в Вяземский суд могла обеспечить соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали, прокурор просила обжалуемое постановление отменить в части отказа в передаче дела по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» п. 2 ч. 1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 92-ФЗ) вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным п. «б» п. 2 ч. 1 ст.35 УПК РФ, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой, шестой ст.125 УПК РФ.

В нарушение указанной нормы уголовно – процессуального закона ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поданное до начала судебного разбирательства, было рассмотрено 05 февраля 2013 года судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска в ходе предварительного слушания наряду с иными вопросами.

При таких обстоятельствах, вынесенное по итогам предварительного слушания постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2013 года в части отклонения за необоснованностью ходатайства обвиняемого ФИО1 о передаче дела по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области подлежит отмене, с передачей материала данного ходатайства на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в соответствии со ст.4, ч.3 ст.35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2013 года в части отклонения за необоснованностью ходатайства обвиняемого ФИО1 о передаче дела по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области отменить, материал данного ходатайства направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись А.Е. Хлебников

Копия верна.

Судья А.Е. Хлебников