Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слатвицкого С.В. в интересах ООО «Мегапринт» на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя <данные изъяты>ФИО16., наложен арест на денежные средства в размере 76 216 227 рублей 96 копеек, находящиеся на расчетном счете № № в <данные изъяты> в виде запрета владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Заслушав выступление адвоката Слатвицкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года старшим следователем <данные изъяты>ФИО10 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 76 216 227 рублей 96 копеек, находящиеся на расчетном счете, открытом ООО «Мегапринт» в <данные изъяты> в виде запрета владения, пользования и распоряжения ими на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, указав, что ООО несет материальную ответственность за действия <данные изъяты>ФИО12

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мегапринт» адвокат Слатвицкий С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, ООО «Мегапринт» материальную ответственность за действия подозреваемой ФИО14 не несет и привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит, ФИО15 денежные средства на расчетные счета ООО не зачислялись, арестованные средства никогда не являлись и не являются ее личной собственностью, принадлежат ООО «Мегапринт», в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам его участников. Ссылается, что судом в нарушение положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который наложен арест. Указывает, что в результате ареста счета парализована финансово-хозяйственная деятельность юридического лица - отсутствует возможность выплаты работникам заработной платы и уплаты текущих обязательных платежей в бюджет, нет возможности осуществлять расчеты с контрагента-ми, при этом со стороны налогового органа отсутствуют какие-либо претензии относительно сумм, подлежащих уплате в бюджет, задолженности по уплате налогов отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Мегапринт» является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия <данные изъяты>ФИО13., подозреваемой в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Отсутствие в материалах, представленных следователем, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в ходатайстве. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. В целях возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему РФ налоговой задолженности гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, – одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, – осуществляется в ходе всего предварительного расследования, которое еще не завершено.

Арест на денежные средства на расчетном счете ОО «Мегапринт» наложен в пределах, соразмерных причиненному преступлением ущербу, который на момент обращения с ходатайством в суд определен с учетом справки № 199 об исследовании документов ООО «Мегапринт» от 29 июля 2020 года, других материалов дела, а также частичного добровольного погашения указанной организацией недоимки по налогу на добавленную стоимость. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Мегапринт» задолженности по налогам подлежат проверке и юридической оценке в ходе предварительного следствия, с учетом всех доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что в результате ареста, наложенного на расчетный счет ООО «Мегапринт» в <данные изъяты> парализована его финансово-хозяйственная деятельность, суду не представлено. Как следует из справки <данные изъяты> по состоянию на 2 октября 2020 года, когда было принято к исполнению постановление о наложении ареста, расчетный счет ООО «Мегапринт» являлся нулевым. Кроме того, данное юридическое лицо имеет в других банках расчетные счета, по которым на основании ходатайств генерального директора ООО «Мегапринт» следователем ограничения в части выплат заработной платы, обязательных платежей отменены. При наличии к тому оснований заявитель не лишен возможности поставить вопрос об освобождении от ареста денежных средств и на расчетном счете в <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил в постановлении срок, на который наложен арест на имущество, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальным законом необходимость в установлении срока, на который наложен арест на имущество, предусмотрена для случаев наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Поскольку ООО «Мегапринт» несет материальную ответственность за действия виновных лиц из числа его руководства по неуплате налогов, при разрешении вопроса о наложении ареста на принадлежащее ему имущество суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не предусматривающей установления такого срока.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мегапринт» в <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.