Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года, которым представление начальника филиала по ** району ФКУ УИИ УФСИН России по ** в отношении

ФИО2, **, осужденной 7 февраля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания отсрочено до достижения ее дочерью Б., **,

об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО2, защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ** району ФКУ УИИ УФСИН России по ** обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденной ФИО2 указав, что за время нахождения на учете ФИО2 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. 24 июня 2015 года при проверке специальных учетов МВД России по ** установлено, что ФИО2 совершила 4 мая 2015 года административное правонарушение по ст.20.1 КоАП РФ. 20 июля 2015 года у осужденной ФИО2 вынесено предупреждение об отмене отрочки отбывания наказания за ведение антиобщественного образа жизни. 31 августа 2015 года получено сообщение из прокуратуры ** района ** о том, что ФИО2 постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ** привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. 15 сентября 2015 года осужденной ФИО2 вынесено предупреждение об отмене отсрочки наказания за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Судом первой инстанции представление начальника филиала по ** району ФКУ УИИ УФСИН России по ** удовлетворено. Отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного ФИО2 приговором от 7 февраля 2013 года, и постановлено об исполнении наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление судьи отменить, указывая, что от родительских обязанностей она не уклонялась, поскольку любит свою дочь, ежемесячно отмечалась в УИИ. Во время проверки 5 ноября 2015 года находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с похоронами матери, что является уважительной причиной. Исполнение наказания в виде лишения свободы отразится на ее дочери, так как дочь находится в подростковом возрасте и нуждается в материнской ласке и уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Как следует из представленных материалов приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 февраля 2013 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее дочерью Б., **, четырнадцатилетнего возраста.

26 апреля 2013 года ФИО2 ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, о чем она дала подписку, ей вручена памятка.

Из требования ИЦ МВД РТ видно, что 4 мая 2015 года ФИО2 подвергнута административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

20 июля 2015 года при проверке по месту жительства с осужденной ФИО2 проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания.

18 августа 2015 года и 6 октября 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 рублей по факту ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию своей малолетней дочери Б., выразившегося в том, что 21 июля 2015 года ФИО2 с сожителем находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом не знала, где находится ее малолетняя дочь.

Из объяснения ФИО2 следует, что они с мужем распивали спиртные напитки без повода, ребенок находился в доме ее родной сестры.

15 сентября 2015 года ФИО2 вынесено предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 30 октября 2015 года по месту жительства по адресу: ** дом закрыт на замок, выбиты стекла окна одной из комнат, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительное, условия для проживания малолетнего ребенка не созданы. По месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками. На день посещения ФИО2 находилась с сожителем в нетрезвом состоянии по месту пребывания по **, малолетняя дочь проживает с дедушкой В. Условия жизни неудовлетворительные. Указано о необходимости поставить ФИО2 на учет социально-опасных семей кожууна.

Согласно сообщению отдела опеки (попечительства) по ** от 2 ноября 2015 года в отношении ФИО2 необходимо пересмотреть решение, так как она не выполняет родительские обязанности.

Согласно справке о проверке по месту жительства от 5 ноября 2015 года осужденная ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ребенок с её слов находится у родственников отца.

Оценив представленные материалы и проверив доводы представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что ФИО2 без уважительных причин оставляла ребенка и злоупотребляла спиртным, была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя по содержанию и воспитанию ребенка, то есть уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, несмотря на это она не занималась должным образом воспитанием дочери ФИО3, за время отсрочки отбывания наказания ФИО2 неоднократно была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией об отмене отсрочки исполнения приговора (20 июля 2015 года и 15 сентября 2015 года), однако должных выводов последняя не сделала, продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, передавала малолетнюю дочь родственникам, злоупотребляла спиртными напитками, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной ФИО2 для отбывания наказания назначенного приговором суда.

В этой связи доводы жалобы осужденной о том, что она не уклонялась от исполнения родительских обязанностей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения. Выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы жалобы о том, что она регулярно отмечалась в УИИ, не влияет на выводы суда о том, что ФИО2 в период отсрочки отбытия наказания уклонялась от воспитания своей дочери, нарушила условия предоставления отсрочки отбытия наказания, не реагировала на предупреждения, совершила административные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что похороны матери осужденной ФИО2 не оправдывают нарушение ею условий предоставления отсрочки отбывания наказания.

Поскольку, находясь на свободе, осужденная ФИО2 не обеспечивала своей дочери надлежащий уход, то ее доводы о том, что лишение ее свободы отразится на благополучии ее дочери, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий