Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению военного прокурора Ижевского гарнизона Михалевича В.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону САН о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Макарову Е.Н. - автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA».

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурор Данилова П.М., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону САН о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Макарову Е.Н. - автомобиль «VOLKSWAGEN» модели «JETTA».

В апелляционном представлении военный прокурор Ижевского гарнизона, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что при вынесении указанного постановления неправильно применен уголовный закон, а также не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Макаров Е.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с причинение ущерба государству на сумму <данные изъяты>., который до настоящего времени не возмещен. Отсутствие данных о заявленном по уголовному делу гражданском иске не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ такой иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия. Также судья не принял во внимание требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых для обеспечения исполнения приговора арест на имущество подозреваемого может быть наложен не только в части гражданского иска и взыскания штрафа, но и в части возможной конфискации имущества. При рассмотрении указанного ходатайства допущены и нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании был вправе участвовать прокурор. Вместе с тем, военный прокурор Ижевского гарнизона надлежащим образом о дате и месте судебного заседания извещен не был. Соответствующее извещение поступило в военную прокуратуру Ижевского гарнизона непосредственно перед судебным заседанием, что не позволило обеспечить явку прокурорского работника и выразить правовую позицию. Несмотря на это, в обжалуемом постановлении суд указывает, что принимает решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, выслушав мнение прокурора, что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, наложить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Макарову Е.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Уголовное дело в отношении Макарова Е.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенного в период с 2017 по 2018 г., с причинение государству ущерба на сумму <данные изъяты> коп.

ФГУП «<данные изъяты>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 160.1 «Меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий» если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно «Обзору судебной практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 г., отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Макарову Е.Н., суд не учел указанные требования закона и наличие в представленных материалах сведений о том, что совершенным преступлением ФГУП «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., вынес незаконное и необоснованное решение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, указанные в представлении прокурора о ненадлежащем уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение поступило в военную прокуратуру непосредственно перед судебным заседанием, что не позволило обеспечить явку прокурорского работника и выразить правовую позицию прокурора, причины неявки судом выяснены не были, что также является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление военного прокурора Ижевского гарнизона частично удовлетворить; постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону САН о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Макарову Е.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: А. Ю. Темеев

Копия верна: судья –