Апелляционное постановление № 22-1935/2014 от 24.11.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-1935/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск 24 ноября 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

 при секретаре Черепановой М.А.

 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богушевича В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2014 года, которым

 ФИО1, родившийся /__/ в /__/ зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, несудимый,

 осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

 Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Богушевича В.Г. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ананьиной А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

 Преступление совершено в /__/ 26 мая 2014 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут.

 В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.

 Государственный обвинитель Трубецкая Я.А., защитник ФИО1 - адвокат Богушевич В.Г., потерпевшая Х. (л.д.186) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

 Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 В апелляционной жалобе защитник Богушевич В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции Богушевич В.Г. ссылается на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, обязался загладить причиненный преступлением вред, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, кроме того, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

 В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Трубецкая Я.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

 Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

 Квалификация действий ФИО1 судом дана правильно.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

 Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, на него влияющих.

 Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей и она не настаивает на его суровом наказании, ранее он не судим, при этом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающим возможность назначения осуж­денному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступ­ление.

 С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальных пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

 Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, а все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

 Вместе с тем с учётом личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея в виду непринятие им мер к возмещению ущерба потерпевшей, суд пришёл к верному выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

 Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к верному выводу о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

 Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно в соот­ветствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Судья