Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которым уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Лапина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Ч. и адвоката Пушкова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Винокуров Д.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые понимаются законом как препятствующие судебному рассмотрению дела по существу, не имеется. Приводя положения п.п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что в ходе предварительного расследования были собраны достаточные и убедительные доказательства, которые в последующем предоставлены суду и исследованы в ходе судебного следствия, прямо свидетельствующие об умысле Ч. на незаконное оказание содействия в трудоустройстве Г., а также последующее оказание воздействия на руководителей <данные изъяты>К. и В. с целью недопущения его увольнения, выразившемся в введение в заблуждение последних относительно условий и места его работы, что совершено им из корыстных побуждений; указанное явно не вызвалось служебной необходимостью и объективно противоречило общим задачам и требованиям, предъявляемым к конкретному органу местного самоуправления, возглавляемому непосредственно Ч. – комитету по физической культуре и спорту Администрации <данные изъяты> деятельностью которого он руководил и за деятельность которого он непосредственно, как руководитель органа, отвечал; указанные задачи предусмотрены в конкретном нормативном акте – Положении о комитете по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования <данные изъяты>, нормы которого указаны как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Указывает, что согласно предъявленного Ч. обвинению, его действия были совершены вопреки общим интересам его службы, которые выразились в оказании содействия в фиктивном трудоустройстве в иное учреждение Г., при этом деятельность данного учреждения является подконтрольной возглавляемому Ч. органу местного самоуправления, данные действия носили явно незаконный характер, совершены Ч. из корыстных побуждений, вопреки общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, что нашло отражение в обвинительном заключении. Обращает внимание, что действия Ч., выразившиеся в незаконном оказании содействия в трудоустройстве, совершены им как должностным лицом вопреки интересам службы, непосредственное совершение данных действий нашло свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, как и указание того, чем и каким нормативным актом предусмотрены эти интересы его службы. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указаны конкретные нормы и положения отдельных нормативно-правовых актов, предусматривающих как задачи органа местного самоуправления, так и должностные полномочия Ч., их непосредственное изучение в судебном заседании как доказательств стороны обвинения прямо указывает на инкриминируемые Ч. обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Ч. не отражены существенные сведения о совершенном преступлении, в том числе которые не могут быть восполнены в судебном заседании, прямо противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости квалификации действий должностных лиц по ст.285 УК РФ во исполнение заведомо для него незаконного приказа и распоряжения, а действий вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение следует рассматривать как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления. Считает, что данный вывод сделан судом не только о виновности Ч. в части необходимости правильной оценки его действия (как подстрекателя и организатора преступления) ввиду наличия у него контрольных полномочий в отношении подчиненного ему по службе муниципального учреждения и его руководителя, но и фактически предрешает вопросы о виновности иных лиц, не являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу, что нарушает требования ч.1 ст.252 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости квалификации действий Ч. и иных лиц лишь исходя из части положений, указанных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19, согласно которых должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления. По мнению прокурора, действиям Ч. в ходе предварительного следствия была дана юридическая квалификация как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при этом его действия непосредственно расценены как исполнителя преступления, действиям же иных лиц дана надлежащая правовая оценка, принято процессуальное решение по существу. Считает, что судом явно допущено неправильное применение уголовного закона, указанные выводы легли в основу принятия судом незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что постановление суда нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Пушков Д.С., приводя положения уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании документы, отмечает, что полномочия в отношении работников учреждения осуществляются единолично директором учреждения, ни одним нормативно-правовым документом администрации не предусмотрено право председателя Комитета по физической культуре и спорту вмешиваться в кадровую политику учреждения ФОКа, давать обязательные для исполнения директором ФОКа распоряжения относительно приема на работу, увольнения или распоряжения временем сотрудников ФОКа, тем самым опровергается наличие у Ч. каких-либо предусмотренных законом должностных полномочий относительно приема на работу, распоряжения работниками ФОКа. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ч. и в обвинительном заключении перечислены документы – Положение о Комитете и другие нормативно-правовые документы, указывающие на статус муниципального служащего, должностного лица, но не содержится указаний на пункты должностных обязанностей, нарушенных им в связи с приемом директором <данные изъяты> на работу Г. Находит безосновательными выводы апелляционного представления о высказывании судом мнения о необходимости переквалификации действий Ч. считает, что в апелляционном представлении неверно истолкован п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 года №59 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о протекционизме, этот пункт можно отнести к действиям директора <данные изъяты>, то есть того лица, в служебные обязанности которого входит прием на работу, продвижение по службе, поощрение подчиненного. Обращает внимание, что доводы стороны государственного обвинения о наличии выводов суда о предрешении вопроса виновности иных лиц надуманны и не следуют из обжалуемого постановления. Дает оценку доказательствам по делу. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом не выполнены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору.

Так, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительное расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая по ходатайству защитника настоящее уголовное дело прокурору, суд указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, а именно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением УПК РФ, поскольку в нем, как и в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, только перечислены законы, нормативные акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности Ч.., как должностного лица, в соответствии с которыми он должен был осуществлять свои служебные полномочия, однако не указано, нарушение каких из них вменяется ему в вину, ссылок на конкретные нормы данные документы не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Как следует из обвинительного заключения, Ч. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, инкриминируемого Ч., способ его совершения, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение, как и постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, содержит нормы и положения отдельных нормативно-правовых актов, предусматривающих как задачи органа местного самоуправления (Положение о комитете по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области, утвержденный распоряжением и.о. Главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области от (дата) №), который непосредственно возглавлял Ч.. и деятельностью которого он руководил, так и должностные полномочия Ч.. (Должностная инструкция Председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области, утвержденная распоряжением и.о. Главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области от (дата) №), которыми он обладал, занимая должность Председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области.

Непосредственное изучение в судебном заседании указанных нормативно-правовых актов, их анализ, а также сопоставление их с инкриминируемыми Ч. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, действиями, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит суду прийти к выводу о виновности либо невиновности Ч.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, установлены юридически значимые обстоятельства, достаточные для постановления приговора.

Приведенные в постановлении суда выводы, предрешающие вопросы виновности иных лиц, противоречат требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Ярцевский городской суд Смоленской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которым уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова