Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Валеева С.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания денежных средств.

Заслушав объяснения осужденных и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей и мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валеев С.Ф. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с ходатайством о продлении срока исполнения приговора в части обязательств осужденного совершить определенные действия, в частности просил продлить установленный приговором срок выполнения возложенных на него обязательств в части выплат сумм, обозначенных судом в погашение исковых требований, на шесть месяцев, а именно до 10 ноября 2013 года включительно. Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что суд обязал его обозначенные судом в погашение исковых требований суммы выплатить в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу. Им изысканы денежные средства и погашена задолженность перед О.А.Г. и Ш.Р.К. Однако, несмотря на предпринятые им добросовестные усилия по исполнению возложенных на него судом требований, он объективно не успевает до 10 мая 2013 года выполнить возложенные на него обязательства в части выплаты сумм в погашение исковых требований Г.Н.В., а также солидарно с Птушкиным А.А. – в отношении Л.В.С. и Л.Н.А.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2013 года ходатайство Валеева С.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев С.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что данное дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска, поскольку вопросы, указанные в п.п.4.1, 7, 8, 8.1, 17, 17.1, 17.2 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного, при этом он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, суд проигнорировал факты, подтвержденные приложенными к ходатайству материалами. В частности, указал, что в установленный приговором срок 1 год он произвел расчет с половиной гражданских истцов – Ш.Р.К. и О.А.Г., с последней – солидарно с Птушкиным А.А., вторым осужденным по приговору. Осталась неисполненной задолженность перед Г.Н.В. на сумму 310 547 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также солидарно с Птушкиным А.А. перед Л.В.С. и Л.Н.А. на сумму 130 547,23 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие отсутствия физической возможности выплатить ее в срок, предоставленный приговором. Птушкин А.А., на которого солидарно с ним возложены обязательства в части возмещения присужденных по гражданским искам сумм, фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем ему приходится нести бремя погашения присужденных сумм на себе. Кроме того, одновременно с данным ходатайством им подавалось ходатайство о частичном снятии ареста с двух объектов недвижимости. Вызывавшиеся в судебное заседание гражданские истцы Г.Н.В. и Л.В.С., перед которыми обязательства по гражданскому иску не исполнены, в суд не явились, не ходатайствуя перед судом об отложении судебного заседания, из чего явствует, что они не усматривают какого-либо нарушения своих прав удовлетворением заявленных им ходатайств. Как от взыскателей по исполнительным производствам от них также не поступало никаких жалоб о том, что, расплатившись с остальными взыскателями, он не мог одновременно выплатить Г.Н.В. и Л.В.С. присужденные им денежные суммы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора в виде продления срока исполнения приговора в части возложенных на него обязательств по погашению исковых требований на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зенина Н.В. считает доводы осужденного необоснованными, постановление суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Г.Н.В. в возражениях на жалобу оспорила доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор и потерпевшая полагают необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденных, адвоката, потерпевшей и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания денежных средств суд первой инстанции подробно мотивировал, принял его в пределах компетенции, в соответствии с положениями ст.397, 399 УПК РФ и ст.203 ГПК РФ.

С учетом положений уголовно-процессуального закона суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Валеева С.Ф. к рассмотрению, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора в части выплаты гражданских исков потерпевшим, поскольку не представлено доказательств отсутствия у Валеева С.Ф. возможности исполнить приговор.

Доводы осужденного Валеева С.Ф. об уклонении осужденного Птушкина А.А. от исполнения обязательств перед потерпевшими Л.В.С. и Л.Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по возмещению им материального ущерба и компенсации морального вреда возложено на осужденных солидарно.

Доводы заявителя о том, что из неявки в судебное заседание гражданских истцов Г.Н.В. и Л.В.С., перед которыми обязательства по гражданскому иску не исполнены, следует, что они не усматривают какого-либо нарушения своих прав удовлетворением заявленных им ходатайств, являются несостоятельными и противоречат смыслу гражданско-процессуального закона. Кроме того, указанные доводы осужденного Валеева С.Ф. опровергаются заявлениями потерпевшей Г.Н.В., возражающей против предоставления отсрочки исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Иных оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Валеева С.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: