Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 июня 2013 года, которым снят арест с имущества и имущество обращено в счет обеспечения гражданских исков по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденных и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей и мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валеев С.Ф. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с ходатайством о частичном снятии мер обеспечения исков в виде наложения ареста на имущество: 82/160 доли жилого дома, <адрес>; 1/5 доли жилого дома, <адрес>; 1/5 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, <адрес>. Свое ходатайство мотивировал тем, что приговором постановлено взыскать с него и Птушкина А.А. солидарно в пользу потерпевших: Л.В.С. и Л.Н.А. 130 547,23 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, О.А.Г. – 348 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, с него постановлено взыскать в пользу Г.Н.А. 310 547 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Ш.Р.К. – 241 200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Им погашена задолженность перед О.А.Г. и Ш.Р.К., необходимо исполнить возложенные на него обязательства в части выплаты сумм в погашение исковых требований Г.Н.В., а также солидарно с Птушкиным А.А. – в отношении Л.В.С. и Л.Н.А. Общая рыночная стоимость арестованных по уголовному делу объектов недвижимости превышает общую сумму невыплаченной задолженности по гражданским искам, что вызывает необходимость снятия ареста с ряда объектов недвижимости.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2013 года снят арест с имущества, расположенного по адресу: <адрес>; с 2/9 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание жилого дома, <адрес>; с ? доли двухкомнатной квартиры, <адрес>; с 82/160 доли жилого дома, <адрес>; с 1/5 доли жилого дома, <адрес>; с 1/5 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, <адрес>. Постановлено обратить указанное имущество в счет обеспечения гражданских исков по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев С.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что данное дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска, поскольку вопросы, указанные в п.п.4.1, 7, 8, 8.1, 17, 17.1, 17.2 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного, при этом он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, суд проигнорировал факты, подтвержденные приложенными к ходатайству материалами. В частности, указал, что в связи с отсутствием детальной правовой регламентации такого вида обеспечения иска как наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве необходимо применять по аналогии соответствующие нормы ГПК РФ, ссылается на ст.140 ГПК РФ. В установленный приговором срок им был произведен денежный расчет с половиной гражданских истцов, погашена задолженность перед ними, при этом второй осужденный по приговору Птушкин А.А. фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем ему приходится нести бремя погашения присужденных сумм на себе. Также им одновременно с данным ходатайством подавалось ходатайство о продлении срока исполнения приговора в части погашения задолженности по гражданским искам. Вызывавшиеся в судебное заседание истцы, перед которыми обязательства по гражданскому иску не исполнены, не явились в суд, не просили суд об отложении заседания, это свидетельствует о том, что они не усматривают какого-либо нарушения своих прав удовлетворением заявленных им ходатайств. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о частичном снятии мер обеспечения исков в виде наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зенина Н.В. считает доводы осужденного необоснованными, постановление суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор и потерпевшая полагают необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденных, адвоката, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Валеевым С.Ф. либо его представителем перед судом не ставился вопрос о снятии ареста с имущества, расположенного по адресу: <адрес>; с 2/9 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание жилого дома, <адрес>; и с ? доли двухкомнатной квартиры, <адрес>. Ходатайство о снятии ареста с имущества и обращении его в счет обеспечения гражданских исков Г.Н.В., Л.В.С. и Л.Н.А. не ставился и судебными приставами в рамках исполнительных производств. Кроме того, вопрос об обращении имущества осужденного в счет обеспечения гражданских исков в судебном заседании не обсуждался.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о снятии судом ареста с оставшегося имущества и передаче имущества осужденного для погашения гражданских исков было заявлено прокурором на стадии прений и при этом мнение по заявленному ходатайству участниками процесса высказано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения ходатайства Валеева С.Ф.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку фактически осужденный и его адвокат были лишены права на разбирательство приведенных прокурором доводов в суде первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Ввиду того, что постановление суда отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то все остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2013 года о снятии ареста с имущества и обращении имущества в счет обеспечения гражданских исков по приговору суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: