Гражданский кодекс часть 1

на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области П. в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н. просит рассмотреть доказательства, исследованные судом первой инстанции, и отменить постановление. Считает, что решение об отказе в регистрации его обращения как сообщения о преступлении необоснованно, поскольку в заявлении он указал на признаки клеветы со стороны Р. Поясняет, что в объяснениях Р., отраженных в постановлении суда, содержатся заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, что подтверждается аудиозаписью его разговора с ним, а также объяснением Р., данным в Фурмановской межрайонной прокуратуре. Ссылается на приложенное им к жалобе постановление о передаче сообщения в суд, согласно которому по другому его заявлению усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128¹ УК РФ. Указывает, что Р. распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, сообщив их должностным лицам при даче объяснений в устной форме. Находит необоснованной ссылку суда в отношении поставленного в его заявлении вопроса о привлечении Р. к уголовной ответственности по статьям 140, 285, 286, 293, а также ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на ранее проведенные проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по тем же основаниям, поскольку в его обращении сообщается о новых фактах совершения преступлений Р. В связи с этим считает, что по указанным обстоятельствам также необходимо проведение проверки. Выражает несогласие с позицией заместителя руководителя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области Ж. и прокурора в судебном заседании, полагает, что имеет место преступный сговор со стороны указанных должностных лиц, П. и судьи <данные изъяты> с целью сокрытия совершенных преступлений. Оспаривая решение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что его фраза на 44-й минуте судебного заседания изложена не полностью, хотя является значимой.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель Н. доводы своей жалобы поддержал, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением руководителя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации заявления Н. в качестве сообщения о преступлении и, соответственно, в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия в заявлении обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, а также по причине того, что ряд доводов заявителя уже был предметом проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводившихся ранее.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению Н. по причине отсутствия в нём сведений, которые бы объективно указывали на признаки преступления, предусмотренного ст. 128¹ УК РФ.

Данный вывод согласуется с положениями «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, п. 20 которой предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В частности, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как следует из содержания заявления Н., он полагает, что сотрудник ОМВД России по Фурмановскому району Р. в своих объяснениях в рамках проводимых в отношении него проверок сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 128¹ УК РФ, а также совершил ряд других преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка наличия или отсутствия в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, является прерогативой правоприменителя, поэтому одно лишь субъективное мнение Н. о наличии таковых действиях Р., не может являться достаточным поводом к проведению проверки в предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке.

В части доводов заявителя о совершении Р. преступлений, предусмотренных статьями 140, 285, 286, 293, ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, по указанным фактам ранее проверки уже проводились.

С учётом указанных обстоятельств, основания считать заявление Н. о привлечении к уголовной ответственности Р. сообщением о преступлении, требующим проверки в предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке, отсутствовали, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение Н. о наличии преступного сговора между должностными лицами правоохранительных органов и суда объективного не подтверждено не находит и является домыслом автора жалобы.

Вопреки мнению Н. суд обоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку в них не указано, какая именно фраза в протоколе изложена не полностью, и в чем заключается значимость неотраженных сведений для правильного рассмотрения и разрешения дела по жалобе заявителя.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий