Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.П. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года, которым

К.А.П., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному к лишению свободы 26.06.2006 (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима (начало срока 19.12.2003, конец – 18.06.2023).

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.А.П. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание незначительные нарушения, допущенные им на начальном этапе отбывания наказания, а также то, что он является гражданином *** Считает, что суд не исследовал характер и периодичность нарушений. Полагает, что иных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, а также не учел при вынесении решения справку с места жительства, гарантийное письмо директора УП «Премьер» о возможности трудоустройства, характеристику и ходатайство председателя первичной организации ветеранов 38 гвардейской Венской ордена Красного Знамени ОДШБр, заключение Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области от 06.02.2019 и положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся решение подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что К.А.П. трудоустроен и к труду относится добросовестно. Обучился профессиям слесаря-сантехника, электромонтера и электросварщика. В коллективе уживчив. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В рамках президентской программы волонтерской помощи – акции «Добрая книга» им был пополнен библиотечный фонд ИК-4. Осуществил добровольное пожертвование из своей заработной платы в благотворительный фонд «Воскресенье» для возведения главного храма в честь победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг. Является членом ассоциации ветеранов 38 гвардейской Венской ордена Красного Знамени ОДШБ. Исковые требования погасил в полном объеме. Отбывает наказание в облегченных условиях. Характеризуется положительно.

В период с 26.05.2004 по 15.03.2012 допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 7 из которых подвергнут выговорам, а по факту остальных с ним проведены профилактические беседы.

В то же время, с 10.07.2007 по 12.04.2019 заслужил 33 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения не возражала против условно-досрочного освобождения автора жалобы.

Причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило отсутствие данных о достигнутом соглашении о передаче К.А.П. на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории ***, гражданином которого он является, а также то, что ранее он допускал нарушения установленного отбывания наказания.

При этом, вопреки п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд фактически не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На протяжении семи лет с 16.03.2012 по 12.04.2019 осужденный каких-либо нарушений не допускал, а наоборот, заслужил 30 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на устойчивую положительную динамику в поведении осужденного, судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом отсутствие вышеупомянутого международного договора не должно само по себе являться основанием для отказа в применении статьи 79 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выявленное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2019 года в отношении К.А.П. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий