Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Белова О.Ю., предоставившего удосвтоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Московской коллегией адвокатов «СБ», рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ММА на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о признании законным обыска в жилище ММА.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Белова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, в ходе следствия была установлена причастность ММА к совершению данного преступления, <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>ЖЕМ было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Обыск в жилище ММА по адресу: <данные изъяты> был проведен <данные изъяты>

О проведенном обыске следователь уведомил суд, <данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> было вынесено постановление о признании законным обыска в жилище ММА по указанному адресу, произведенного без судебного решения на основании постановления следователя.

По приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ММА был осужден по ст.ст. 161 ч.3 п. «б», 226 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

<данные изъяты> осужденный ММА подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> Солнечногорского городского суда в ходатайстве ММА было отказано, суд указал, что предусмотренных законом уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суда ММА не привел. Кроме того, по делу постановлен обвинительный приговор, т.е. обстоятельства проведенного обыска были предметом исследования суда и получили его оценку.

В апелляционной жалобе осужденный ММА выражает несогласие с указанным постановлением, указывает, что ему не была вручена его копия, так же он не был ознакомлен с протоколом обыска, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых под пометкой следователя о том, что он – ММА – от подписи отказался, в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения ему было отказано в ходатайстве о вызове в суд понятых. Выводы суда о том, что он был ознакомлен с протоколом обыска и постановлением о признании его законным в ходе ознакомления со всеми материалами дела, необоснованны, т.к. он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела по постановлению суда, протокол об окончании ознакомления с материалами дела был сфальсифицирован, таким образом, с материалами дела в полном объеме, в том числе и с обжалуемым постановлением о признании обыска законным он ознакомился только в апреле 2021 года и не имел возможности его обжаловать ранее. Также указывает на нарушения процессуального закона при проведении его опознания, на незаконное изъятие в ходе обыска ценных вещей, принадлежащих его семье.

Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду незаконного лишения его права апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что обыск в жилище ММА по адресу: <данные изъяты> был проведен <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии понятых и лица, проживающего в доме - ММА, которому перед началом производства обыска было предъявлено постановление следователя о его проведении и разъяснен порядок обжалования.

Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не имелось. От подписи в протоколе обыска ММА отказался, что, вопреки доводам жалобы, удостоверено подписью следователя и понятых (л.д.14).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Сам осужденный указал в апелляционной жалобе, что ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с обжалуемым постановлением в конце марта - начале апреля 2021 г., а ходатайство о восстановлении срока обжалования подал <данные изъяты>, т.е. далеко за пределами срока обжалования, после вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда о признании законным проведенного обыска в жилище является обоснованным, апелляционная инстанция с ним полностью соглашается.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела и необоснованном отклонении ходатайств осужденного не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления об отказе в восстановлении процессуального срока и могут быть рассмотрены при обжаловании приговора по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о признании законным обыска в жилище ММА, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ММА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова