Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучук А.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 сентября 2018 года, которым

производство по ходатайству адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного Кучук ФИО10, _______ года рождения,

об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания - прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кучук А.В. осужден Якутским городским судом 29 октября 2015 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания н исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден Якутским городским судом 29 декабря 2015 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 29 октября 2015 г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лукин А.И. в интересах осужденного Кучук А.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от адвоката Лукина А.И. поступил отзыв ходатайства, обжалуемым постановлением суда производство по нему прекращено.

Осужденным Кучук А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он пояснил, что поддержал отзыв жалобы, поскольку была плохая видеоконференцсвязь, ему не были разъяснены последствия прекращения производства по ходатайству. Просит постановление суда отменить и рассмотреть ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Николаева Т.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Так, адвокат Лукин А.И. в интересах осужденного Кучук А.В. обратился с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

До начала судебного заседания 24 сентября 2018 года адвокат Лукин А.И. подал заявление об отзыве ходатайства в отношении Кучук А.В. (л.д. 17).

Далее в материалах дела имеется заявление осужденного Кучук А.В. от 26 сентября 2018 года (л.д. 20), где осужденный поддержал отзыв ходатайства об условно – досрочном освобождении, просил производство по делу прекратить.

Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный подтвердил, что отзыв адвоката поддерживает и просит прекратить производство по делу, возражений не имеет. Данная позиция осужденного отражена в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не понимал последствия отзыва ходатайства, являются несостоятельными. Так, из ордера адвоката Лукина А.И. следует, что между осужденным и адвокатом заключено соглашение по оказанию юридической помощи, т.е. разъяснение последствий отзыва ходатайства надлежало осуществить его адвокату. В ходе судебного заседания осужденный не заявлял о разъяснении ему последствий отзыва ходатайства и не указывал о наличии плохой видеоконференцсвязи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кучук А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв и прекращение производства по ходатайству адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного Кучук А.В. не препятствует осужденному самостоятельно обратиться с аналогичным ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного Кучук ФИО9 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кучук А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова