Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Бирюкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Бирюкова С.В. и его защитника Мацкевича В.И. о прекращении производства по делу, в данной части вышеназванное постановление не обжалуется.

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Бирюков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бирюкова С.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В обоснование суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно не раскрыт предмет и объективная сторона преступления, кроме того, созданная в обвинении неопределенность также лишает суд возможности принять судебное решение на основании представленного обвинительного заключения и влечет нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право знать в чем он обвиняется.

На постановление суда представителем потерпевшего - <данные изъяты>С.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с постановлением суда, он просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на обвинительное заключение, указывает на то, что незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена в отсутствие разрешительных документов, поскольку срок разрешенной обвиняемому рубки на участке лесного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные о нарушенных обвиняемым нормативно-правовых актах при осуществлении незаконной рубки, возможно установить и восполнить в ходе судебного разбирательства, что не ухудшит положение Бирюкова С.В.

Кроме того, полагает, что в связи с тем, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, не предусматривает методику исчисления размера причиненного ущерба, у следствия отсутствовала необходимость в указании при описании преступного деяния нормативного-правового акта Правительства РФ и актов лесосеки, на основании которых был определен размер ущерба.

Полагает, что отсутствие в обвинении сведений о том, на каких землях расположен лес, в котором произведена незаконная рубка, на основании каких документов или нормативно-правовых актов лес, в котором произведена незаконная рубка, отнесен к запретным полосам вдоль рек, наименований рек, сведений о категории вырубленных насаждений, не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия ст. 220 УПК РФ, поскольку данные сведения могут быть восполнены в судебном заседании.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется справка о размере причиненного ущерба, содержащая развернутый расчет размера ущерба, который произведен в соответствии с требованиями указанными в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также указывает, что поскольку предмет совершенного преступления лес – защитная полоса вдоль рек, требования п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливающего увеличение размера ущерба, с учетом соответствующей категории леса, при установлении размера ущерба по настоящему уголовному делу не применяются.

В том числе обращает внимание, что решение суда об оставлении в отношении Бирюкова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, противоречит материалам дела, согласно которым данная мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятым и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обосновано указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, не содержит всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что Бирюков С.В. обвиняется в совершении незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, обосновывая предъявленное последнему обвинение орган предварительного следствия не конкретизировал обстоятельства, относящиеся к предмету преступления, указанные в ЛК РФ.

Согласно обвинительному заключению, в феврале 2017 года у Бирюкова С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

Приводя обоснование незаконности произведенной рубки леса, орган предварительного расследования ссылается на Приказ Федерального агентства Лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с принятием и вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, указанный высшее нормативно-правовой акт утратил силу.

Кроме того, расчет причиненного преступлением ущерба органом следствия произведен на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер коэффициент 1,49. Указанный документ также утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2017 году (применяется коэффициент 1, 51.).

Таким образом, орган следствия фактически не сформулировал надлежащим образом существо обвинения, что лишает возможности: обвиняемого – защищаться, а суд - установить наличие либо отсутствие состава соответствующего преступления и постановить какое-либо решение на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал суд первой инстанции о наличии неопределенности при описании преступного деяния и отсутствии обстоятельств, относящихся к предмету преступления, в соответствии с требовании ЛК РФ, что в том числе свидетельствует о нарушении права на защиту, а именно права Бирюкова С.В. знать, в чем он обвиняется.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенные требования закона по уголовному делу в отношении Бирюкова С.В. органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст. 237 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Вопреки убеждению представителя потерпевшего, данные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, и поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернул дело прокурору для их устранения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «<адрес>» - начальником отделения по <адрес> «<адрес>» Н.В.., ранее избранная в отношении Бирюкова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была отменена (т.3 л.д. 252-253).

При направлении уголовного дела в <адрес> суд <адрес> мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

По смыслу закона, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в ходе предварительного слушания может разрешить, в том числе вопрос относительно меры.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, вопрос об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке не обсуждался, обвиняемый по данному вопросу свое мнение не высказывал. Кроме того, данный вопрос не был разрешен и при назначении предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции об оставлении в отношении Бирюкова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является необоснованным.

Каких-либо нарушений требований и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или внесение в него иных изменений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова С. В.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда об оставлении в отношении Бирюкова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: