Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якорева В.А. и апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края Морякова Р.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката Быстрову Е.В., прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконных хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено им в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ до 3 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. оспаривает назначенное осужденному наказание.

Ссылаясь на положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наказание ФИО1 назначено выше максимально возможного, предусмотренного законом. Просит понизить ему наказание до минимального, установив минимальный испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Алтайского края Моряков Р.В. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе дознания. С учетом этого, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 ( ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно сослался на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, как верно указано авторами апелляционных жалобы и представления, назначил ФИО1 наказание выше максимально возможного, предусмотренного совокупностью установленных данными нормами правил смягчения наказания.

Так, максимальный размер санкции ч.1 ст.222 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. С учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание по данной статье уголовного закона не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть, не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению, исходя из установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ правил смягчения наказания, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе сокращению испытательного срока и изменению возложенных на осужденного судом первой инстанции обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова